Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 июля 2018 г. N Ф08-5024/18 по делу N А63-15097/2017

г. Краснодар

19 июля 2018 г.

Дело N А63-15097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Колос"" (ИНН 0918000269, ОГРН 1080918000063) и ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123460), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 (судья Сиротина И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-15097/2017, установил следующее.

ООО "КФХ "Колос"" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ставрополь-агролизинг" (далее - компания) и АО "Росагролизинг" (далее - общество) о признании права собственности на транспортные средства КамАЗ 54115-15 (VIN XTC54115R72306432, номер двигателя 72421611; VIN XTC 54115R72306445, номер двигателя 7241317; VIN XTC 54115R72306308, номер двигателя 72421022;

VIN XTC 54115R72305760, номер двигателя 72419554; VIN XTC 54115R72306352, номер двигателя 72420866) и возложении обязанности передать свидетельства о регистрации транспортных средств с отметкой о снятии с учета в уполномоченном органе, а также паспорта транспортных средств с отметками об изменении права собственности и снятии с учета в уполномоченном органе.

Решением от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предметов лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на них.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 1.2 договоров лизинга компания не известила общество о конечном сублизингополучателе. Пункт 7.1 договоров лизинга запрещает ООО "Ставрополь-агролизинг" распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств в полном объеме. Общество не согласовывало условия договоров сублизинга от 19.02.2008 N 2008/С-57, 2008/С-59 и 2008/С-60. ООО "Ставрополь-агролизинг" не является собственником спорного имущества, поэтому истец не может требовать от указанного лица передачи в собственность имущества, являющегося предметом договора сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. Суды применили не подлежащий применению пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17). Суды не дали оценку доводу общества по факту расторжения договоров лизинга и, соответственно, договоров сублизинга. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на жалобу кооператив отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установили суды, общество (лизингодатель) и компания (лизингополучатель) заключили договоры лизинга от 25.09.2007 N 2007/С-3963, 17.12.2007 N 2007/С-4277 и 15.01.2008 N 2008/С-4392, предметом которых являлись, в том числе, спорные транспортные средства КамАЗ 54115-15. Пунктом 1.2 договоров предусмотрено, что предметы лизинга могут быть переданы в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договорам сублизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по указанным договорам лизинга.

Компания (сублизингодатель) и хозяйство (сублизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (сублизинга) от 19.02.2008 N 2008/С-57, 2008/С-59 и 2008/С-60, по которым сублизингодатель обязался приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с указанными выше договорами финансовой аренды (лизинга), заключенными с обществом. Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По актам приема-передачи компания (сублизингодатель) передала во владение и пользование (в сублизинг) истцу (сублизингополучателю) указанное имущество. Общая сумма сублизинговых платежей по указанным договорам от 19.02.2008 сублизинга (в редакции дополнительных соглашений от 19.03.2008 N 1 к договорам сублизинга) составила 4 635 889 рублей (договор N 2008/С-57), 4 634 840 рублей (договор N 2008/С-59) и 2 316 868 рублей (договор N 2008/С-60).

Лизинговые платежи по названным договорам сублизинга, в том числе и выкупная стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, выплачены хозяйством компании в полном объеме, данное обстоятельство не опровергается ответчиками.

Хозяйство, ссылаясь на то, что все платежи по договорам сублизинга произведены, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления N 17, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя.

По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договоры сублизинга заключены с согласия лизингодателя, лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предметы лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предметов лизинга. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2 договоров лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Таким образом, поскольку обязательства исполнены хозяйством в полном объеме и оно как сублизингополучатель вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 9 постановления N 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Аргумент общества об одностороннем отказе от договора, влекущем прекращение договора сублизинга (статья 618 Кодекса), следует отклонить, поскольку общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств уведомления компании об одностороннем расторжении договоров лизинга до момента окончательного расчета хозяйством за спорное имущество.

Ссылку заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора надлежит отклонить, поскольку институт досудебного урегулирования споров направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства, исполнить его добровольно. В данном случае ответчик, будучи осведомленным о начавшемся судебном процессе, не предпринял мер для урегулирования спора до принятия решения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку доказательств, которая выходит за рамки компетенции суда округа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А63-15097/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь