г. Краснодар |
|
19 июля 2018 г. |
Дело N А53-11457/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" (ИНН 6166016158, ОГРН 1026100001938) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Артеменко А.А. (доверенность от 11.04.2018), от Анпилогова Виктора Николаевича - Волочаевой С.А. (доверенность от 25.04.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Анпилогова В.Н. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-11457/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк"" (далее - банк, должник) Анпилогов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с должника 135 тыс. рублей судебных расходов.
Определением от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2018, с должника в пользу Анпилогова В.Н. взыскано 129 тыс. рублей судебных расходов.
В кассационной жалобе Анпилогов В.Н. просит судебные акты отменить, возражая против вывода судов о том, что судебные расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Анпилогова В.Н. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2018.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 07.06.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
В ходе процедуры конкурсного производства управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче Анпилогову В.Н. 4 994 685 рублей 91 копейки и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2017 и суда кассационной инстанции от 23.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.
Анпилогов В.Н. обратился с заявлением о взыскании с должника 135 тыс. рублей судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, учитывая категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципа разумности, частично удовлетворили заявленные требования.
Довод кассационной жалобы о том, что требование является текущим, подлежит отклонению. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, применению не подлежит, поскольку указанное разъяснение относится к судебным расходам, взысканным вне рамок дела о банкротстве. В данном случае судебные расходы взысканы в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, поэтому основания для неприменения пункта 18 постановления N 35 у судов отсутствовали.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А53-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
М.Г. Калашникова |
Судьи |
И.М. Денека |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.