Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2018 г. N Ф08-5580/18 по делу N А32-34035/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 г.

Дело N А32-34035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Татарстан, при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Тандер" - Терновского И.С. (доверенность от 15.01.2018 N 1-15/401), Нудного Н.С. (доверенность от 09.01.2018 N 1-15/402), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Дубровиной Е.О. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-34035/2017, установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2017 N А05-1052/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2018, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что рынок розничной реализации продовольственных товаров является абстрактным. Суд апелляционной инстанции не привел правовых оснований невозможности установления доминирующего положения на рынке розничной реализации продовольственных товаров. Вывод судов о том, что запрос от 14.03.2017 N ИП-05/3692 не мотивирован, не основан на фактических обстоятельствах дела. В действиях общества содержатся признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Общество действовало недобросовестно, злоупотребляя своими правами, умышленно вводя в заблуждение орган государственной власти относительно полного представления информации в случае продления срока на ее представление.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение на предмет соответствия деятельности общества антимонопольному законодательству.

Управление направило в адрес общества запрос от 14.03.2017 N ИП-05/3962 о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного запроса предоставить в адрес управления следующую информацию и копии документов:

- информацию об общем объеме розничной реализации продовольственных товаров (в тыс. рублях) магазинами торговой сети "Магнит" в границах п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в 2016 году;

- информацию об объеме розничной реализации магазинами торговой сети "Магнит" в границах п.г.т. Камские Поляны Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в 2016 году следующих товаров: мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров) по ГОСТ 31962-2013 со сроком годности менее 10 дней; яйца куриные (все товарные позиции); крупа гречневая (все товарные позиции); молоко питьевое пастеризованное 2,5 - 3,2% жирности по ГОСТ 31450-2013 со сроком годности менее 10 дней; хлеб и хлебобулочные изделия из пшеничной муки, ржаной муки и смеси ржаной и пшеничной муки со сроком годности менее 10 дней;

- информацию о реализации товаров, указанных в пункте 2 запроса (в разрезе каждой товарной позиции), в магазинах торговой сети "Магнит", расположенных на территории п.г.т. Камские Поляны в январе 2017 года, феврале 2017 года в форме приведенной в запросе таблицы.

Указанный запрос получен обществом 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

20 марта 2017 года в адрес управления поступило ходатайство общества о продлении срока предоставления информации до 29.03.2017 включительно.

Письмом от 23.03.2017 N ИП-05/4567 управление уведомило общество об удовлетворении ходатайства.

Письмом от 30.03.2017 N 5457 общество представило сведения согласно пункту 3 запроса, а также информацию об общем объеме реализации продовольственных товаров обществом на территории Нижнекамского муниципального района за 2016 год. Информацию, указанную в пунктах 2 и 3 запроса, общество не представило, сообщив управлению, что учет запрошенных данных не ведется.

Управление пришло к выводу, что действия общества, выразившиеся в непредставлении в антимонопольный орган запрошенной информации и документов, образуют состав административного правонарушения.

4 июля 2017 года управление составило протокол N А05-1052/2017 об административном правонарушении.

19 июля 2017 года управление вынесло постановление по делу N А05-1052/2017, которым общество признано виновным по части 5 статьи 19.8 Кодекса, назначено наказание в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 2634-О, в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями. Однако это не означает произвольный характер действий должностных лиц антимонопольного органа по истребованию данных сведений. Такие действия в любом случае, как следует из оспариваемой нормы, прямо ограничены пределами нормативно установленных полномочий органа государственной власти - они обусловливаются необходимостью осуществления возложенных на него задач и функций, а само требование о представлении сведений должно быть мотивированным.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 14 "Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), определено, что запрос антимонопольного органа о представлении хозяйствующим субъектом необходимой информации, документов, объяснений по возбужденному в отношении его делу о нарушении антимонопольного законодательства признается мотивированным при указании в нем на процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом.

Статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Из содержания запроса управления от 14.03.2017 N ИП-05/3962 следует, что в нем приведен процессуальный повод истребования информации (обращение по вопросу соблюдения торговыми сетями антимонопольного законодательства), нормативно-правовое обоснование вынесения запроса (статьи 23, 25 Закона о защите конкуренции). Между тем в данном запросе отсутствуют ссылки на положения Закона, которые, по мнению управления, нарушило общество (т. 1, л. д. 20, 21).

Кроме того, в запросе о предоставлении информации от 14.03.2017 N ИП-05/3692 в качестве процессуального повода истребования информации указано обращение, которое отсутствовало в представленных антимонопольным органом в суд первой инстанции документах. Определением суд от 12.09.2017 управлению предложено представить жалобу от 02.03.2017 (т. 1, л. д. 87), однако определение суда не исполнено.

Таким образом, выводы судов о том, что запрос управления от 14.03.2017 N ИП-05/3692 является немотивированным, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает, что признаки нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции усматриваются в установлении розничной наценки в п.г.т. Камские Поляны на крупу гречневую в период с 01.01.2017 по 28.02.2017. Между тем в рамках запроса о предоставлении информации от 14.03.2017 запрашивались сведения об объемах розничной реализации АО "Тандер" за 2016 год, что не обусловлено предметом предполагаемого нарушения и свидетельствует о том, что объем запроса не соответствует пределам предмета проверки.

Судебные инстанции, исследуя действия (бездействия) общества по непредставлению запрашиваемых у него документов, установили следующие обстоятельства.

Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Антимонопольный орган просил представить в его адрес информацию об объеме розничной реализации продовольственных товаров за 2016 год.

Общество представило сведения об общем объеме реализации продовольственных товаров на территории Нижнекамского муниципального района за 2016 год.

Однако антимонопольный орган запрашивал также информацию об объемах розничной реализации продовольственных товаров в разрезе муниципальных образований (отдельных населенных пунктов), в том числе в разрезе конкретных товарных групп.

Между тем согласно статье 14 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2010 N 305 "Об утверждении методики расчета объема всех продовольственных товаров..." на обществе лежит обязанность по расчету размера доли в общем объеме реализации продовольственных товаров только в границах муниципального района или городского округа.

Вместо первичных документов, касающихся объемов розничной реализации продовольственных товаров в разрезе муниципальных образований, управление запросило аналитическую информацию, которая у общества отсутствовала, а обязанность по ее учету действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу об отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А32-34035/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко