Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2018 г. N Ф08-5295/18 по делу N А53-8666/2016

г. Краснодар

20 июля 2018 г.

Дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЛЗ"" - Мучниковой О.В. (доверенность от 12.02.2018), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Возняка И.А. (доверенность от 16.08.2017), в отсутствие закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1156196050834), временного управляющего Бусовского Максима Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЛЗ"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Комягин В.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник) ООО "Торговый дом "РЛЗ"" (далее - общество, ООО "ТД "РЛЗ"") обратилось с заявлением о включении 5 740 109 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2017 определение суда от 12.05.2017 и постановление апелляционного суда от 29.06.2017 отменено, вопрос по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал что, при новом рассмотрении дела суду надлежит выяснить вопрос о приобретении обществом у третьих лиц товара, который указан в товарных накладных, представленных обществом в обоснование заявленного требования. Исследовать реальность хозяйственных операций.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2018, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций. Материалами дела подтверждена недобросовестность действий ООО "ТД "РЛЗ"" при совершении спорной сделки.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных отношений с должником. Суды не исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о мнимости сделки и создании искусственного документооборота. Суды не выполнили указания кассационной инстанции. Договор на поставку сырья от 03.08.2015 является обычным хозяйственным договором, заключенным участниками предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель банка возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.08.2017.

В обоснование заявления указано, что ООО "ТД "РЛЗ"" (поставщик) и ЗАО "РЛЗ" (покупатель) заключили договор от 03.08.2015 N 42 на поставку сырья, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырье.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, сославшись на наличие задолженности в размере 5 740 109 рублей 25 копеек по договору поставки от 03.08.2015.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)". Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу части 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (часть 3 статьи 71 Закона).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Для признания сделки мнимой необходимо установить отсутствие у сторон на момент ее совершения намерения создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений на ее исполнение либо на предъявление требования о ее исполнении.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу части 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В материалы дела общество представило договор поставки от 03.08.2015, товарные накладные, подписанные представителями общества и должника. В подтверждение факта приобретения товара, который общество впоследствии поставило должнику, оно представило товарные накладные, подписанные поставщиками и обществом. Общество также представило товарно-транспортные накладные, в которых в качестве грузоотправителей указаны поставщики, у которых общество приобретало товар.

Судебные инстанции установили, что ООО "ТД "РЛЗ"" и ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" находятся по одному адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Новоалекеандровка, ул. Восточная, д. 3 "А". Согласно данным, полученным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТД "РЛЗ"", Мартынов А.В. является учредителем общества, Кореновская О.С. бывшим учредителем, а также директором ООО "ТД "РЛЗ"".

В свою очередь, указанные лица также являются работниками должника, Мартынов А.В. - руководитель в отделе снабжения, Кореновская О.С. состоит в отделе по работе с клиентами обособленного подразделения должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, ООО "ТД "РЛЗ"" и должник являются аффилированными лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Общество указало, что осуществляло в адрес должника поставку химпродуктов, тары и полиграфической продукции.

Судебные инстанции, исследуя хозяйственные отношения сторон, пришли к выводу о том, что специфика работы Мартынова А.В. в ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" (учредителя общества и специалиста по снабжению у должника) как раз и состояла в организации поставок товаров, необходимых для обеспечения производства и продажи лакокрасочной продукции предприятия, а также заключения договоров с поставщиками.

Таким образом, при осуществлении поставки по договору 03.08.2015 N 42 в лице ООО "ТД "РЛЗ"" Мартынов А.В. фактически исполнял свои прямые обязанности, которые на него возложены должником. Лица, осуществляющие свою деятельность в ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" находились в одном и том же помещении с ООО "ТД "РЛЗ"", поскольку стоящие у руководства общества лица, являются работниками должника.

Временный управляющий указал следующее. С поставщиками, на которые ссылается общество (ООО "ХимПром", ООО "Банг и Бонсомер", ООО "Омега Принт", ООО "Мастер Пак", ООО "ПОС"), у должника имелись прямые отношения по договорам поставки, что подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам должника, по которым ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" производило оплату за поставленное сырье в пользу указанных лиц вплоть до заключения договора поставки сырья с ООО "ТД "РЛЗ"" в июле 2015.

Суды установили, что с 17.06.2015 по счету должника в банке "Интеза" производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы. Впоследствии все операции должника по данному расчетному счету состояли исключительно из расходных операций.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в банке "Альфа-Банк" с 11.03.2015 по его счету также производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы.

В соответствии с выпиской по расчетному счету должника в банке "Сбербанк" с 04.03.2015 по его счету также производились инкассовые списания задолженности по уплате обязательных платежей и заработной платы. В период с апреля 2015 по ноябрь 2015 возникла картотека к счету на сумму 26 981 562 рубля 30 копеек.

При анализе кредиторов должника можно выявить то обстоятельство, что задолженность 90% кредиторов образовалась в 2014 году. Признаки неплатежеспособности предприятия для руководства ЗАО "Ростовский лакокрасочный завод" стали очевидными.

Таким образом, к июню 2015 года у должника отсутствовала возможность взаимодействовать с контрагентами в связи наличием картотеки на его счетах. Данные обстоятельства послужили основанием для создания ООО "ТД "РЛЗ"" (17.07.2015), через которое должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что заключение аффилированными лицами договора от 03.08.2015 в преддверии банкротства должника нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Общество и должник допустили злоупотребление правом. Характер рассматриваемых договорных отношений свидетельствует о наличии формального документооборота с целью получения оснований для искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников