Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2018 г. N Ф08-5043/18 по делу N А32-21344/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 г.

Дело N А32-21344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 2308188648, ОГРН 1122308004015) - Тумасьян Ю.В. (доверенность от 27.06.2018), Касинова Г.Н. (доверенность от 16.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 2308209739, ОГРН 1142308005894), третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Нормина Егора Михайловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-21344/2017, установил следующее.

ООО "Вершина" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Капитель" о взыскании 2 510 тыс. рублей задолженности, 89 987 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вершина" Нормин Егор Михайлович.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Капитель" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Заявитель указывает, что в материалах отсутствуют доказательства проведения переговоров о заключении договора от 01.04.2015 N 56, согласовании его условий, а также не были представлены доказательства, что произведены затраты, приобретены надлежащего качества оборудование и материалы для выполнения работ, отвечающих установленным требованиям по качеству. Акты формы N КС-2 и КС 3 согласно обычной аналогичной практики между сторонами спора подписываются ответственными за приемку передачу работ сотрудниками обществ и сотрудниками производственного контроля (технического надзора), а не только исполнительными органами обществ. Истец не представил в суд доказательств исполнения работ в удовлетворенном судом размере, не представил акт приема-передачи земельного участка для проведения на нем работ, документы, подтверждающие, что проведенные работы проведены под контролем технического надзора, который бы подтвердил качество выполненных работ, правильность использования применяемых материалов, изделий и оборудования.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2015 ООО "АрмадаГрад" (заказчик, после переименования - ООО "Капитель") и ООО "Вершина" (подрядчик) заключили договор N 56, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а ООО "Вершина" (подрядчик) принимает на себя обязательства собственными или привлеченными силами и средствами построить офис продаж на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Российской, 257/77 в Прикубанском округе г. Краснодара. Здание офиса продаж".

Стоимость работ, включая поставку материалов на объект заказчика, согласно локальному сметному расчету составляет 2 510 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что работы на объекте выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций акт о приемке выполненных работ от 01.10.2016 N 1 и справка о стоимости работ и затрат от 01.10.2016 N 1, согласно которым стоимость работ на объекте составила 2 510 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец направил претензию от 13.03.2017 N 8 с требованием оплатить задолженность. Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты

формы N КС 2 от 01.10.2016 N 2 и формы N КС-3 от 01.10.2016 по договору от 01.04.2015 N 56 подписаны сторонами без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, скреплены печатями сторон. Указанные документы, а также счет-фактура от 01.10.2016 подтверждают факт наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Поскольку подрядчик выполнил работы, которые имеют для заказчика потребительскую ценность, а заказчик не представил доказательств их оплаты, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.04.2015 N 56 не заключался, отклоняется.

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду несогласованности его условий может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением. Из материалов дела следует, что у сторон не имелось разногласий, касающихся условий выполнения работ. Ответчик принял результаты работ без замечаний, акты подписаны без разногласий, что свидетельствует об их потребительской ценности для него.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А32-21344/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова