Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2018 г. N Ф08-5220/18 по делу N А32-20963/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 г.

Дело N А32-20963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (ИНН 2309008827, ОГРН 1022301424716) - Махненко С.И. (доверенность от 03.04.2017) и Капитана М.Б. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга" (ИНН 2309072195, ОГРН 1032307152272) - Барсук Т.В. (директор), Кобыляцкого Д.А. (доверенность от 01.06.2018) и Саркисова Ф.Э. (доверенность от 01.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А32-20963/2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.), установил следующее.

ОАО "Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - общество) о взыскании 5 387 700 рублей неотработанного аванса по договору от 16.08.2016.

Решением от 12.10.2017 (судья Гречко О.А.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязательство общества прекращено невозможностью исполнения, за которую не отвечает ни одна из сторон, у общества отпали основания для удержания аванса. Общество не оспорило кадастровую стоимость земельных участков (цель договора не достигнута).

Постановлением апелляционного суда от 02.04.2018 решение от 12.10.2017 отменено в части, с общества в пользу фирмы взыскано 269 385 рублей неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об исполнении обществом обязательств по договору на 95% (исключая услугу по подаче замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков).

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление апелляционного суда от 02.04.2018 и оставить решение от 12.10.2017 в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального права. Общество не исполнило обязательства по договору (составление замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости и их подача). Представленные им в суд первой инстанции отчеты не являются отчетами о рыночной стоимости земельных участков, предназначены для внутреннего пользования общества и представляют собой подготовительные работы, оплата которых при неоказании входящих в предмет договора услуг невозможна. Общество должно было оказать спорные услуги в срок до 25.08.2016, поэтому фирма правомерно расторгла договор и в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от общества возврата полученных денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства письменного уведомления обществом заказчика до истечения установленного договором срока о неблагоприятных последствиях оказания услуг для заказчика. Суды не приняли во внимание, что общество, являясь профессиональным субъектом экономической деятельности, связанной с оценкой объектов гражданских прав, не могло не знать об установленных законодательством сроках подачи замечаний на отчет и правовых последствиях его несоблюдения для заказчика.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании, в котором объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 18.07.2018, представители фирмы и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить в части и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 11.08.2016 фирма (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика действия по представлению интересов заказчика по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости N 2300-ГКОЗНП-2016 в отношении 30 земельных участков.

Вознаграждение исполнителя за выполнение работ составляет 5 240 тыс. рублей и уплачивается авансом в размере 100% (пункт 2.1 договора) и 147 700 рублей в соответствии с дополнительным соглашением.

Срок выполнения работ определен до 01.03.2017 (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика возместить исполнителю все понесенные им издержки при выполнении работ и уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, но не менее 25%, в случае прекращения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика до того, как исполнитель полностью выполнит работу.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.6 договора исполнитель обязан уведомить заказчика о выполнении работ в полном объеме в течение 3-х рабочих дней со дня окончания работы и представить отчет о выполненной работе. По запросу заказчика исполнитель предоставляет информацию о своих промежуточных действиях и их результатах не позднее следующего рабочего дня со дня запроса.

По платежным поручениям от 11.08.2016 N 13213 и от 28.12.2016 N 21726 фирма уплатила обществу 5 387 700 рублей вознаграждения.

В письме от 06.04.2017 N 381/24 фирма запросила у общества информацию о ходе выполнения работ (осуществленных обществом действиях и понесенных им затратах).

В ответ на запрос общество в письме от 06.04.2017 N 01/04 направило фирме отчет о выполненной работе с указанием проведенных анализов, проверок и сделанных по их результатам выводов (выявление ошибок, приведших к занижению кадастровой стоимости земельных участков), с указанием предварительного расчета рыночной стоимости земельного участка. Общество сообщило о возможных последствиях представления замечаний на отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков (увеличение их стоимости и, соответственно, арендной платы). Исполнитель приложил акт выполненных работ.

В письме от 18.04.2017 N 449/24 фирма, сославшись на неисполнение обществом договора в срок до 25.08.2016 и отсутствие для нее в связи с этим ценности представленного обществом отчета, расторгло договор с 17.04.2017 и просило общество возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение обществом указанного требования привело к судебному спору.

Заключенный сторонами договор суды квалифицировали как договор возмездного оказания услуг и применили к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет заказчика действия по представлению интересов заказчика по оспариванию предварительного результата, составлению и подаче замечаний к проекту отчета об определении кадастровой стоимости N 2300-ГКОЗНП-2016 в отношении 30 земельных участков.

Апелляционный суд установил, что общество выполнило анализ допущенных в отчете кадастровой стоимости нарушений и определило рыночную стоимость земельных участков.

Суд пришел к выводу о том, что результаты проведенной обществом работы фирма могла использовать для оспаривания кадастровой стоимости земельных участков. Суд признал несостоятельными доводы фирмы об утрате для нее ценности проведенного обществом анализа ввиду несовершения последним действий по подаче замечаний на проект отчета об оценке до 25.08.2016. Кроме того, срок выполнения работ определен сторонами до 01.03.2017, на нарушение которого как основание для расторжения договора фирма не ссылалась.

Апелляционный суд установил, что в результате выполненных работ общество выявило занижение в отчете кадастровой стоимости земельных участков вследствие допущенных оценщиком нарушений. О наличии данного обстоятельства общество, по мнению суда, уведомило фирму.

После получения от общества отчета о выполненной работе, в котором указано на нецелесообразность оспаривания нормативно установленной кадастровой стоимости земельных участков, общество отказалось от договора.

Получение заказчиком нежелательного для себя результата работ и невозможность в связи с этим достичь цели снижения кадастровой стоимости земельных участков и, соответственно, снижения арендной платы не может служить основанием для отказа от оплаты по договору.

Проведенный обществом анализ представляет собой промежуточный этап работ, предшествующий подаче заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости. Действий, позволивших обществу оспорить кадастровую стоимость земельных участков в установленном порядке (выдача доверенности), фирма не совершила.

Поскольку апелляционный суд установил, что объем выполненных обществом работ составляет 95% от обусловленного договором, то определил их стоимость пропорционально от цены договора в размере 5 118 315 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы возмещения исходил из того, что невозможность оказания услуги в виде подачи замечаний на проект отчета возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. Следовательно, суду при определении суммы возмещения необходимо было установить фактические расходы исполнителя.

Однако суд апелляционной инстанции данный вопрос не исследовал и ошибочно применил пропорциональный метод расчета.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции сделаны без исследования значимых для дела обстоятельств.

В частности, при рассмотрении дела общество указывало на недобросовестное поведение фирмы, которая, будучи профессиональным участником в сфере оказания услуг, должна была знать, что 25.08.2016 истекает срок подачи замечаний на проект отчета об оценке. Поскольку исполнитель заблаговременно не известил общество об этом обстоятельстве, это привело к тому, что замечания на проект отчета не были поданы и цель договора не была достигнута. Утверждение фирмы о том, что подача замечаний на проект отчета об оценке не привело бы к положительному результату для общества, не влияет, по мнению общества, на квалификацию действий (бездействия) исполнителя как ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в гражданском обороте лица должны действовать добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации). Правовые отношения сторон регламентируются, в том числе, на основании принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Следовательно, суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать и установить, является ли фирма профессионалом в правовой сфере, была ли она обязана информировать общество о возникающих в процессе исполнения договора вопросах и затруднениях, в том числе об истечении 25.08.2016 срока подачи замечаний на проект оценки, повлек ли пропуск срока подачи указанных замечаний возникновение у общества убытков.

Выяснение вопроса о добросовестности участников спорного правоотношения может также влиять на исход спора виду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях указанного кодекса конкретизированы требования к надлежащему исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата) не препятствуют применять критерии определения качества работы подрядчика и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования статьи 309, пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части требований без исследования и выяснения указанных вопросов, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска общество не обжаловано и доводы о его незаконности не привело, у суда кассационной инстанции основания для его проверки отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А32-20963/2017 в части отказа в иске и в заявлении о возмещении судебных расходов отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь