Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2018 г. N Ф08-5579/18 по делу N А32-25250/2015

г. Краснодар

20 июля 2018 г.

Дело N А32-25250/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Гребенник А.В. - Бирмана Л.В. (доверенность от 16.07.2018), от Министерства обороны Российской Федерации - Лбовой А.А. (доверенность от 22.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Банк РБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бондаренко Ф.Ю. (доверенность от 20.07.2017), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинжиниринг" (ИНН 2315080973, ОГРН 1022302394344) Жарикова С.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банк РБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-25250/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстройинжиниринг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Жариков С.А. (далее - управляющий) подал в суд заявление о привлечении бывшего директора должника Гребенника Александра Витальевича к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2018 года (судья Гордюк А.В.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Должник заключил и исполнял сделку, которая впоследствии признана судом недействительной. Исполнение данной сделки привело к существенному вреду имущественным правам кредиторов. Довод об отсутствии у Гребенника А.В. имущества не имеет правового значения. Подача Министерством обороны Российской Федерации (далее - министерство) гражданского иска к Гребеннику А.В. не является основанием для прекращения производства в части взыскания 166 948 831,18 рубля.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2018 года определение суда от 20 февраля 2018 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. В результате недействительной сделки должник не утратил, а получил необоснованное обогащение на 166 948 831 рубль. Управляющий не привел иных оснований для привлечения Гребенник А.В. к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Банк РБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы поступление должнику существенной суммы не повлекло даже частичного расчета с кредиторами и сам должник находится в процедуре банкротства, что свидетельствует о неправомерных действиях бывшего директора должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы и просил оставить в силе определение суда первой инстанции, представители Гребенника А.В. и Министерства обороны Российской Федерации просили отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Прохоренко Д.С. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указав, что задолженность перед Прохоренко Д.С. в размере 5 396 918,57 рубля основного долга подтверждена решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2015 года по делу N А32-5516/2015.

Определением суда от 18 января 2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Надворецкий И.В.

Определением суда от 21 июля 2016 года в отношении должника введено внешнее управление.

Решением суда от 15 декабря 2016 года в отношении должника введено конкурсное производство, определением суда от 26 января 2017 года конкурсным управляющим утвержден Жариков С.А.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Гребенника А.В. к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 рублей. В своем заявлении управляющий указал на наличие оснований для привлечения Гребенника А.В. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Гребенник А.В. являлся руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, перед которыми у должника имеется задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, должник и ОАО "РЭУ" (учредителем последнего является министерство) заключили договор от 8 июня 2012 года N 59/ЮУ/54-12 на поставку 66 711 т. угля за 792 020 506,27 рубля. Должник поставил товар, ОАО "РЭУ" оплатило товар только частично на 467 606 151 рубль.

Должник подал в Арбитражный суд г. Москвы иск о взыскании с ОАО "РЭУ" оставшегося долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Возбуждено дело N А40-28276/2014.

4 апреля 2014 года ОАО "РЭУ" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании себя несостоятельным (банкротом). Возбуждено дело N А40-55638/2014.

Решением от 14 апреля 2014 года по делу N А40-28276/2014 требования должника к ОАО "РЭУ" о взыскании долга удовлетворены в части 322 146 216,13 рубля основного долга и 26 557 655,43 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

21 октября 2014 года возбуждено уголовное дело N 29/00/0026-14 в отношении руководителей должника (Гребенник А.В.) и ОАО "РЭУ" по признакам совершения преступления при исполнении названного контракта. 20 апреля 2016 года Гребенник А.В. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с заключением эксперта установлено, что рыночная стоимость поставленного угля составляла 300 657 320 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-55638/2014 ОАО "РЭУ" признано несостоятельным (банкротом). В рамках указанного дела определением суда от 19 апреля 2017 года пункт 3.1 договор от 8 июня 2012 года N 59/ЮУ/54-12 на поставку угля признан недействительным (в части установления цены договора в размере 792 020 506,27 рубля). С учетом того, что ОАО "РЭУ" уже оплатило должнику за уголь 467 606 151 рубль, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ОАО "РЭУ" 166 948 831 рубль 18 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу N А40-28279/2014 в связи с новыми обстоятельствами отменено решение этого же суда от 18 апреля 2014 года о взыскании с ОАО "РЭУ" в пользу должника долга. При новом рассмотрении дела решением суда от 12 апреля 2018 года должнику отказано в удовлетворении требований.

В результате исполнения контракта на поставку угля в 2014 году должник незаконно получил от ОАО "РЭУ" 166 948 831 рубль 18 копеек. Вместе с тем, должник не погасил долги перед кредиторами.

Суды установили, что должник имеет долг третьей очередности удовлетворения в размере 229 272 697 рублей 75 копеек, и не имеет имущества для удовлетворения данных требований.

Кроме того, определением суда от 07.09.2016 по данному делу установлен размер долга должника перед арбитражным управляющим Надворецким Игорем Васильевичем равный 256 682 рубля 70 копеек вознаграждения, процентов по вознаграждению временного управляющего и расходов на ведение процедуры наблюдения.

Определением суда от 31.01.2017 по данному делу установлен размер долга должника перед арбитражным управляющим Надворецким Игорем Васильевичем равный 138 229,58 рублей вознаграждения, и расходов на ведение процедуры наблюдения.

Также размер текущих требований (судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего), возникших в процедуре конкурсного производства установлен в 441 762 рубля 23 копейки.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, к которой просил привлечь конкурсный управляющий должника, равен 230 109 372 рубля.

Суд первой инстанции установил, что контролирующими должника лицами в период с 08.06.2012 по 31.08.2017 осуществлены действия по заключению и исполнению

признанной определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 года по делу N А40-55638/14 недействительной сделки (договор поставки угля от 08.06.2012 N59/ЮУ), чем причинен существенный вред имущественным правам кредитора (ОАО "РЭУ").

Апелляционный суд, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что должник не утратил, а получил обогащение, и привел обоснование только по долгу перед ОАО "РЭУ", а в отношении оставшейся суммы 63 160 541 рубль ни мотивов, ни доводов суд не привел.

Отказывая в привлечении Гребенника А.В. к субсидиарной ответственности апелляционный суд не учел положения второго пункта 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 53, где указано, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что причиной объективного банкротства послужили действия Гребенника А.В. как руководителя общества, выразившееся, в том числе, в заключении сделки по завышенной цене, признанной в судебном порядке недействительной, повлекшие в свою очередь взыскание с должника в судебном порядке в пользу ОАО "РЭУ" денежные средства. Суд пришел к выводу, что Гребенником А.В. фактически была создана ситуация, перешедшая в итоге в стадию объективного банкротства.

Принимая во внимание, что действия Гребенника А.В. в завышении цен на уголь, повлекли неплатежи со стороны получателей угля, а в дальнейшем привели к неуплате должником под руководством Гребенника А.В. налогов и неисполнение обязательств перед иными кредиторами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Гребенника А.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел тождество между требованиями конкурсного управляющего к Гребенник А.В. в настоящем деле и требованием АО "РЭУ" к Гребеннику А.В. в рамках уголовного дела.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно привлек бывшего директора должника Гребенник А.В. к субсидиарной ответственности в размере 230 109 372 рублей, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда от 20 февраля 2018 года оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года по делу N А32-25250/2015 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2018 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников