Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5641/18 по делу N А32-45373/2017

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А32-45373/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Буга Л.А. (доверенность от 06.02.2017 N 05-32/0004), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-45373/2017, установил следующее.

Открытое акционерное общество "НПО "Промавтоматика"" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2017 N 16-47/4ю1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 11 156 985 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018, постановление инспекции от 04.10.2017 N 16-47/4ю1 изменено в части назначения наказания. Заявителю к уплате назначен штраф в размере 75 тысяч евро или в эквиваленте 5 578 492 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Общество извещено о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом (агент) с ООО "Сименс", Москва, и "Сименс Акциенгезельшафт (Сименс)", Германия, заключен агентский договор от 09.11.2012 по продаже договорной продукции "Сименс" на территории Российской Федерации.

На основании указанного договора уполномоченный банк ЗАО "Райффайзенбанк" 17.04.2014 оформил паспорт сделки N 14040001/3292/0007/3/1. В дальнейшем, 12.11.2014 паспорт сделки закрыт и 22.12.2014 переведен в филиал ОАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619.

К договору от 09.11.2012 подписан договор комиссии (дополнительное соглашение) от 11.01.2013 к проекту - Ямальская электростанция на сжиженном природном газе (11-004683-004), заказчик - ОАО "Ямал СПГ". Срок действия договора комиссии - до 31.12.2018.

Согласно условиям указанного договора комиссии агент будет получать комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от общей стоимости контракта на поставку, но не более 2 миллионов евро. Оплата комиссионного вознаграждения осуществляется согласно инвойсу. Платежи подлежат оплате не позднее чем в течение 2 месяцев после окончания того месяца, в котором указанная сумма безусловно получена "Сименс" от заказчика.

В счет исполнения условий договора комиссии от 11.01.2013 между обществом (агент), ООО "Сименс" (Компания), Москва, "Сименс Акциенгезельшафт (Сименс)", Германия, и "Siemens Industrial Turbomachinery AB (SIT AB)" подписан акт от 30.10.2013 о выполнении комиссионного соглашения и подтверждении оказания агентом помощи при заключении договора по проекту "Электростанция Ямал СПГ" на поставку оборудования - 8 ГТУ SGT-800 производства "Siemens Industrial Turbomachinery AB" общей стоимостью 213 993 353 евро.

Сумма вознаграждения агента составила 2 миллиона евро.

Оплата вознаграждения нерезидентом должна осуществляться определенными платежами согласно предварительному графику платежей, направленному в адрес общества.

Согласно графикам платежей нерезидентом в счет оплаты комиссионного вознаграждения на расчетный счет общества перечислен 1 400 000 евро, что отражено в разделе II представленной уполномоченным банком ведомости банковского контроля.

Из содержания графика финансирования от 04.09.2015 следует, что денежная сумма в размере 200 тысяч евро должна поступить на расчетный счет общества в срок до 29.07.2016. Указанное обстоятельство также отражено в разделе III соответствующей ведомости банковского контроля.

Вместе с тем в указанный срок данные денежные средства на расчетный счет общества не поступили.

Факт невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, оказанные услуги, послужил основанием для вынесения инспекцией постановления от 04.10.2017 N 16-47/4ю1 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 тысяч евро или 11 156 985 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить, в том числе, получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся ему за оказание услуг, и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем суды, установив фактические обстоятельства по делу и учитывая, в том числе финансовое положение заявителя, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа до 5 578 492 рублей 50 копеек.

Довод конкурсного управляющего общества о том, что на дату совершения правонарушения у него отсутствовала информация относительно контрагентов заявителя, соответственно, предпринять меры по получению спорных денежных средств на расчетный счет общества не представлялось возможным, изучен судами и обоснованно отклонен как необоснованный. При этом суды указали, что указанное обстоятельство не является надлежащим основанием для освобождения от административной ответственности.

Кроме того, суды также указали, что факт направления обществом иностранному контрагенту претензий после возбуждения дела об административном правонарушении не является надлежащим доказательством принятия обществом полного комплекса объективно возможных мер для получения спорных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А32-45373/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных