Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 307-ЭС23-5125(4) по делу N А56-16071/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 307-ЭС23-5125(4) по делу N А56-16071/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Багманян Екатерины Николаевны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 по делу N А56-16071/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аминев Вадим Артурович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета должника Сергееву Олегу Николаевичу денежных средств в размере 7 795 300 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Сергеева О.Н. в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для возможности ей, как привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, представить свою позицию относительно оспариваемых перечислений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из совершения оспариваемых платежей в пределах подозрительности, при наличии признаком неплатёжеспособности, отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения и экономической целесообразности, в пользу заинтересованного лица, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не находит своего подтверждения в тексте обжалуемых судебных актов и связан с переоценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк