Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 июля 2018 г. N Ф08-5740/18 по делу N А32-20637/2016

г. Краснодар

23 июля 2018 г.

Дело N А32-20637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - товарищества собственников жилья "Лагуна" (ИНН 2315106854, ОГРН 1042309081320) - Парамонова А.О. (доверенность от 13.11.2017), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А32-20637/2016, установил следующее.

АО "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Лагуна" (далее - товарищество) о взыскании 43 680 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 6 653 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 и до фактического погашения долга.

Решением от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017, решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворения исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 308-ЭС17-14435 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

5 декабря 2017 года товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 189 373 рублей 40 копеек (уточненные требования).

Определением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов, полагает, что заявленная сумма не отвечает признакам разумности. Суды не учли, что спор не является сложным, а размер взысканных расходов более чем в три раза превышает размер исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя товарищества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов товарищество представило в материалы дела договор от 15.07.2016 N 2-Ю, акты приема-передачи оказанных услуг от 20.10.2017, 16.01.2018 и 12.02.2018, расходные кассовые ордера о выдаче Парамонову А.О. денежных средств за оказанные услуги, копии железнодорожных билетов, копии квитанций-договоров на проживание в гостинице.

Учитывая фактический объем проделанной представителем заявителя работы, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.09.2016, 12.10.2016, 14.11.2016, 22.12.2016 и 23.01.2018), в трех судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде (28.02.2017, 21.03.2017, 12.04.2017), а также в судебном заседании от 26.07.2017 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, принимая во внимание средние ставки на юридические услуги в регионе, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Между тем суды не учли следующего.

Как следует из мотивировочной части постановления апелляционного суда от 26.04.2017, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований послужило то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3147/2013 суд обязал общество произвести перерасчет платы на некачественно предоставленную услугу - горячее водоснабжение товариществу с 01.11.2011 по 26.12.2012 на сумму 54 337 рублей 75 копеек. Истец фактически исполнил решение суда по делу N А32-3147/2013 путем возврата денежных средств ответчику, в связи с чем неосновательного обогащения не возникло.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд не учли, что данный спор не относится к сложным, как по его категории, так и в части исследования и оценки необходимого объема доказательств, выяснения и установления обстоятельств, требуемых для принятия правильного судебного акта.

Кроме того, признавая разумными судебные расходы, суды не оценили выполненные представителем товарищества работы, в том числе многочисленные письменные ходатайства о представлении дополнительных доказательств от 28.09.2016, от 06.10.2016, от 10.10.2016, от 08.11.2016, от 16.12.2016, от 22.12.2016, от 20.03.2017, от 10.04.2017 (работа по составлению которых оценена более чем в 60 тыс. рублей; т. 7, л. д. 7), с точки зрения их необходимости, относимости и влияния на исход принятого по существу спора судебного акта.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебный акт следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А32-20637/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова