Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 305-ЭС23-13301 по делу N А40-220295/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 305-ЭС23-13301 по делу N А40-220295/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - должник) Кабаевой Анастасии Алексеевны (далее - заявитель) на определения Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 и от 17.05.2023 по делу N А40-220295/2021 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

должник обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Верелак Групп" (далее - общество) суммы неосновательного обогащения по договорам от 10.02.2021 NN 10-02/2021-1, 10-02/2021-2 и 10-02/2021-3 в размере 21 639 248 рублей, договорной неустойки 47 865 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 672 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 производство по делу прекращено в связи с утверждением между должником и обществом мирового соглашения.

Не согласившись с данными судебным актом, заявитель обратился в суд кассационной жалобой.

пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа, руководствуясь статьями 117, 181, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления заявителю, обратившейся в суд кассационной инстанции спустя более двух месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и не представшей документального подтверждения в обоснование невозможности осуществления процессуального действия по обжалованию судебного акта в разумный срок.

Обжалуемые статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк