Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 304-ЭС19-25557 (15) по делу N А46-10739/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2023 г. N 304-ЭС19-25557 (15) по делу N А46-10739/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ильина Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 по делу N А46-10739/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания Синергия" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Ильин А.В., общество с ограниченной ответственностью "Юрфикон", закрытая акционерная компании с ограниченной ответственностью "Калкфелд Холдингз Лимитед" привлечены к ответственности в виде возмещения убытков в размере 77 944 000 рублей.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Вега" - обратились в суд с заявлением о замене взыскателя с должника на его них по требованию о возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 заявление кредиторов о замене взыскателя удовлетворено.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ильин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.17 Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на общие черты требования о возмещении убытков, удовлетворенного в деле о банкротстве, и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, конечная цель которых заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у кредиторов банкрота права выбора способа распоряжения требованием о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с законодательством о несостоятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона от 23.10.2002 N 127-ФЗ следует читать как "от 26.10.2002 N 127-ФЗ"

Арбитражный суд округа поддержал эти выводы судов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов