Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 301-ЭС23-1383 (8) по делу N А43-37941/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2023 г. N 301-ЭС23-1383 (8) по делу N А43-37941/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 по делу N А43-37941/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 08.11.2017 по 01.12.2017 в пользу третьих лиц за акционерное общество "Тон+" (далее - общество "Тон+") в размере 335 493 рублей 16 копеек, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по спору, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми операциями.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов