Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2023 г. N Ф01-8814/22 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ОГРН 1075257012049, ИНН 52547097120) Ермошина Дмитрия Александровича, акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича к Ивановой Елене Александровне, Мельниковой Надежде Ивановне о признании недействительными сделками наличных платежей должника в пользу Ивановой Елены Александровны за период с 03.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 875 000 руб., наличного платежа Ивановой Елены Александровны в пользу должника от 27.07.2017 на сумму 875 000 руб., наличных платежей должника в пользу Мельниковой Надежды Ивановны за период с 03.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 875 000 руб., наличного платежа Мельниковой Надежды Ивановны в пользу должника от 27.07.2017 на сумму 875 000 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - Асмолова Д.В. на основании доверенности от 28.07.2022 N 01-06/781 сроком действия один год;

от Ивановой Елены Александровны - Шутлив М.А. на основании доверенности от 16.02.2022 сроком действия три года;

от Мельниковой Надежды Ивановны - Шутлив М.А. на основании доверенности от 16.02.2022 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании платежей должника в пользу Ивановой Елены Александровны за период с 03.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 875 000 руб., наличного платежа Ивановой Е.А. в пользу должника от 27.07.2017 на сумму 875 000 руб., а также платежей в пользу Мельниковой Надежды Ивановны за период с 03.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 875 000 руб., наличного платежа Мельниковой Н.И. в пользу должника от 27.07.2017. на сумму 875 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Банк) и конкурсный управляющий должника обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что Иванова Е.А. и Мельникова Н.И. не раскрыли экономическую целесообразность совершенных операций по внесению денежных средств, причины расчета наличным, а не безналичным путем. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков финансовой возможности выдать должнику займы.

С точки зрения конкурсного управляющего, поступившие от ответчиков денежные средства, не были потрачены на нужды должника, а выведены в пользу аффилированной компании в отсутствие правовых оснований. Считает, что судом первой инстанции не проверено дальнейшее движение денежных средств, в том числе на предмет транзитной операции. При этом, сама по себе выдача денежных средств в день их внесения в пользу аффилированного лица в отсутствие правовых оснований является признаком подозрительной операции.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчики, являясь одними из бенефициаров группы компаний должника, а также членами совета директоров не вправе были распоряжаться якобы внесенными денежными средствами путем направления их на погашение собственных обязательств, поскольку отсутствовала чистая прибыль, а должник существовал за счет заемных средств, имея с 2015 года признаки неплатежеспособности.

Банк, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует совершением оспариваемых сделок безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованных лиц, с целью причинения вреда кредиторам должника. Отмечает, что ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие у них, а также снятие со своих счетов денежных средств в размере 1 750 000 руб. за 2017 год для последующей передачи Обществу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемый платеж совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчиков, а также на отсутствие в материалах дела доказательств наличия заемных правоотношений между Обществом и Ивановой Е.А., Мельниковой Н.И.

Кроме того, Банк ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрен по существу вопрос о признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С точки зрения Банка, судом не дана оценка аффилированности должника и ответчиков, а также компенсационному характеру заемных отношений.

Более подробно доводы содержатся в апелляционных жалобах Банка и конкурсного управляющего и дополнениях к ним.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего; настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб.

Иванова Е.А. и Мельникова Н.И. в отзыве письменно и их представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными сделками платежей должника в пользу Ивановой Е.А. за период с 03.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 875 000 руб., наличного платежа Ивановой Е.А. в пользу должника от 27.07.2017 на сумму 875 000 руб., а также платежей в пользу Мельниковой Н.И. за период с 03.08.2017 по 29.08.2017 на сумму 875 000 руб., наличного платежа Мельниковой Н.И. в пользу должника от 27.07.2017. на сумму 875 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.09.2019, в связи с чем оспариваемые платежи, совершенные 27.07.2017, а также в период с 03.08.2017 по 29.08.2017 могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, у должника на дату совершения оспариваемых платежей имелись неисполненные обязательства перед Банком по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л.

Между тем, наличие кредитных обязательств не свидетельствует о их не исполнении должником. Так на 16.05.2017 производилось частичное погашение обязательств по кредиту по договору от 05.06.2014 N 21-2014/Л, из расчета следует, что просрочка по данному обязательству возникла с марта 2019 года. Просрочки платежей по кредиту от 27.03.2014 N 07-2014/Л начались с сентября 2018 года.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по выдаче денежных средств совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что Мельникова Н.И. и Иванова Е.А. на основании приходных кассовых ордеров от 27.07.2017 N 71 и N 73 внесли в кассу должника наличные денежные средства в размере 875 000 руб. каждая, с указанием в качестве основания внесения денежных средств на договоры беспроцентного займа от 09.01.2017 N 3/НПСХ и N 5/НПСХ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела справки по форме 2-НДФЛ и справки Пенсионного фонда Российской Федерации о состоянии индивидуального счета за период с 2015 по 2017 годы, согласно которым общий доход Мельниковой Н.И. в 2015 году составил 669 909 руб. 40 коп., в 2016 году - 612 479 руб. 46 коп., в 2017 году - 846 991 руб. 74 коп.; общий доход Ивановой Е.А. в 2015 году составил 805 485 руб. 52 коп., в 2016 году - 913 370 руб. 39 коп., в 2017 году - 991 781 руб. 55 коп., учитывая необходимость расходования денежных средств на поддержание жизнеобеспечения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия у Ивановой Е.А. и Мельниковой Н.И. финансовой возможности предоставить займы Обществу в июле 2017 года.

Кроме того, наличие достаточных денежных средств для выдачи займов также подтверждается тем, что Мельникова Н.И. и Иванова Е.А., являющиеся каждая держателем ценных бумаг в количестве 35 000 штук акций АО НПСК "Нефтехиммаш", на дату выдачи займов получили от продажи этих акций по договорам от 07.07.2017 N 4 и 5 по 1 750 000 руб. (расходные кассовые ордера от 07.07.2017 N 21 и 22). Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства подтверждают данные обстоятельства, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Полученные по займам денежные средства израсходованы должником направлены на выплату заработной платы работникам должника и погашение кредиторской задолженности перед АО "НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз" по договору поставки, что отражено в выписке из кассы должника, а также подтверждено расходным кассовым ордером от 27.07.2017 N 150, приходным кассовым ордером от 27.07.2017 N 54, выданным АО "НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз", письмом АО "НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз" от 28.07.2017, а также платежными ведомостями.

При этом оплата кредиторской задолженности путем внесения в кассу АО "НПСК "Металлостройконструкция" Завод "Нефтехимгаз" денежных средств обусловлено приостановлением операций по расчетным счетам кредитора, что подтверждается решением уполномоченного органа от 11.05.2017, от 22.06.2017, от 05.07.2017, от 02.08.2017.

Кроме того, отсутствие в материалах дела доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами не должно возлагать негативные последствия на кредитора реально исполнившего обязательства по передаче денежных средств.

Принимая во внимание доказательства финансовой возможности (наличие денежных средств) у займодавцев (Мельниковой Н.И. и Ивановой Е.А.) на дату выдачи займов в сумме займов, расходование должником полученных денежных средств на определенные цели, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между должником, Мельниковой Н.И. и Ивановой Е.А. сложились реальные заемные отношения.

Доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате выдачи Мельниковой Н.И. и Ивановой Е.А. спорных займов не представлено.

Впоследствии должник по расходным кассовым ордерам от 03.08.2017 N 157, от 29.08.2017 N 208 произвел выплату Мельниковой Н.И. денежных средств в общей сумме 875 000 руб., а также по расходным кассовым ордерам от 03.08.2017 N 156, от 29.08.2017 N 209 произвел выплату Ивановой Е.А денежных средств в общей сумме 875 000 руб. При этом в назначении платежа и основании выдачи денежных средств в расходных кассовых документах указан возврат по договорам беспроцентного займа от 09.01.2017 N 3/НПСХ и N 5/НПСХ.

Данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствуют о том, что произведенные должником оспариваемые платежи в отношении Мельниковой Н.И. в размере 875 000 руб. и Ивановой Е.А. в размере 875 000 руб. являются исполнением обязательств по договорам займа. Указанное свидетельствует о доказанности равноценного встречного исполнения со стороны Мельниковой Н.И. и Ивановой Е.А. по оспариваемой сделке.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда должнику или его кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив недоказанность конкурсным управляющим такого квалифицирующего признака, как причинение вреда должнику и (или) его кредиторам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание положение пунктов 1, 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждается, что оспариваемые платежи совершены за пределами сроков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Между тем, оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено.

Довод Банка о мнимости оспариваемой сделки не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены должником в счет погашения реальных заемных обязательств, учитывая недоказанность наличия у сторон противоправной цели, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Вопреки позиции заявителя жалобы, аффилированность сторон, равно как наличие между сторонами сделки правоотношений компенсационного характера, при наличии реальности хозяйственных правоотношений, в счет исполнения которых произведены спорные денежные операции, и отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением таких операций, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Мельникова Н.И. и Иванова Е.А. не являются владельцами 50 процентами акций должника (статья 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем не входят в группу лиц. Занятие Мельниковой Н.И. и Ивановой Е.А. должностей руководитель аппарата управления и вице-президента по экономике и планированию не подтверждает также данные обстоятельства.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в пункте 15 Обзора N 2 (2018) и Обзора Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, а именно не учел возврат компенсационного финансирования и капиталозамещающее финансирование, в связи с чем сделку следует признать ничтожной по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном конкретном случае, не имеется оснований для применения правовых позиций, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, далее обзор, а также в пункте 15 Обзора N 2 (2018), согласно которым возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера). Правовая позиция, изложенная в Обзоре от 29.01.2020, применяется по установлению очередности требований при включении в реестр требований кредиторов должника. Между тем, предметом рассмотрения настоящего спора является оспаривание сделки. Пункт 15 Обзора N 2 (2018) не применим, поскольку Иванова Е.А. и Мельникова Н.И., не являются мажоритарным участником должника, не осуществляли финансирование должника. По состоянию на конец 2016 года активы должника составили 779 758 000 руб., читая прибыль - 314 000 руб.; по состоянию на конец 2017 года активы должника составляли 1 068 058 000 руб., чистая прибыль - 92 000 руб. Указанное свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника. Следует также отметить, что займы выдавались на короткий срок и связаны с блокированием счета уполномоченным органом; в рассматриваемом случае докапитализация или модернизация производства должника за счет спорных денежных средств за столь короткий срок (возврат средств по займу возвращена за незначительный срок) не произведена.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспариваемых сделок на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Ввиду предоставленной конкурсному управляющему должника определением от 16.05.2022 отсрочки в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в бюджет с должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" Ермошина Дмитрия Александровича, акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри