Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-4127/18 по делу N А32-43399/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А32-43399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Центрального банка Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) - Кондратенко Е.С. (доверенность от 25.05.2018), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" (ИНН 7710158411, ОГРН 1027739242937), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МТТ Контрол" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-43399/2017, установил следующее.

Центральный банк Российской Федерации в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк) обратился с иском к ЗАО "МТТ Контрол" (далее - общество) о взыскании 1 408 934 рублей 94 копейки неустойки и требованием о возложении на общество обязанности исполнить гарантийные обязательства.

Решением от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2018, принят отказ банка от иска в части требования о возложении на общество обязанности исполнить гарантийные обязательства; с общества взыскано 1 408 934 рубля 94 копейки неустойки с 25.11.2016 по 29.09.2017, а также 33 089 рублей 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что в тендерной документации на заключение спорного договора содержалось условие об обязательности проведения технического обслуживания телевизионной системы наблюдения и регистрации видеоинформации при совершении кассовых операций. Согласно условиям договора гарантийный срок на оборудование и выполненные работы установлен в течение 24 месяцев при условии соблюдения указанных в проектной и рабочей документации условий эксплуатации оборудования. Суды не применили статьи 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), подлежащие применению. У ответчика отсутствовали гарантийные обязательства перед банком с августа 2015 года.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 05.06.2015 N 03/04-15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по созданию телевизионной системы наблюдения и регистрации видеоинформации при совершении кассовых операций (далее - ТСНР) в расчетно-кассовом центре банка г. Новороссийска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы включают в себя: 1 этап - разработка проектной и рабочей документации; 2 этап - установка оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, разработка (при необходимости) исполнительной документации.

Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по договору из своих материалов, своими силами и средствами, а заказчик - принять и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования, систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующим сертификатами и др., а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков, возникших по его вине и выявленных при сдаче-приемке и в период гарантийного срока, включая ремонт оборудования или запчастей.

На оборудование и выполненные работы устанавливается гарантийный срок в течение 24 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) при соблюдении указанных в проектной и рабочей документации условий эксплуатации оборудования (пункт 7.3 договора). Указанный акт подписан 14.08.2015.

В силу пункта 7.4 договора восстановление работоспособности оборудования в гарантийный период при наступлении гарантийного случая должно быть произведено исполнителем в течение 14 рабочих дней со дня извещения исполнителя о наступлении гарантийного случая.

В гарантийных случаях все расходы по ремонту или замене дефектного оборудования (элемента), включая расходы на выезд представителей исполнителя к заказчику, транспортировку, упаковку и страхование заменяемого оборудования несет исполнитель (пункт 7.6 договора).

В пункте 6.5 договора стороны определили, что за нарушение гарантийных обязательств исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

07 декабря 2015 года банк (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на проведение работ по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения и регистрации (ТСНР) N 01/10-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению для заказчика работ по техническому обслуживанию телевизионной системы наблюдения и регистрации видеоинформации при совершении кассовых операций (инвентарный номер 4989098), установленной в кассовом узле расчетно-кассового центра г. Новороссийск банка, находящегося по адресу:

г. Новороссийск, ул. Советов/Новоросийской республики 47/16.

В пункте 10.1 договора определено, что он заключен до выполнения сторонами принятых на себя обязательств, включая завершение взаиморасчетов и выполнение гарантийных обязательств. Договор автоматически пролонгируется на каждый год при условии если ни одной из сторон не будет заявлено о его расторжении за 30 календарных ней до истечения срока его действия, если с момента заключения договора прошло не более двух лет и выполняются требования пункта 2.5 договора. Согласно дополнительному соглашению от 16.03.2016 N 1 договор пролонгирован сторонами.

В связи с появлением неисправностей ТСНР в период гарантийного срока по договору от 05.06.2015 N 03/04-15 банк неоднократно направлял в адрес общества соответствующие извещения о необходимости устранения неисправностей, отраженных в акте о выявленных недостатках и неисправностей ТСНР от 29.09.2017, а именно:

1) в командной сетке ПО Xviewsio не меняется цветовой статус оборудования.

(извещение от 01.11.2016 N 41-7-30/2543, на которое общество направило банку ответ от 03.11.2016 N 396/11-16 о получении извещения и планируемом устранении неполадок);

2) зависание видеопотока на всех камерах в ПО Xviewsio (извещения от 09.12.2016 N 41-7-30/2833, от 13.01.2017 N 41-7-26/57, которые получен ответ общества от 16.01.2017 N 017/01-17);

3) выход из строя инфракрасной подсветки камер ВКО-5 и ВКО-2 (извещение от 28.03.2017 N 41-7-26/646);

4) сбой в работе камеры ВКО-8 - запись с перебоями (извещение от 28.06.2017 N 41-7-26/1324; ответ общества от 30.06.2017 N 271/06-17);

5) сбои в записи с камер ВКО-25, ВКО-26, ВКО-27, ВКО-28, ВКО-29, ВКО-30, ВКО-31, ВКО-32, ВКО-33, ВКО-34, ВКО-35, ВКО-36, ВКО-37, ВКО-38, ВКРМ-1, ВКРМ-2, ВКРМ-3, ВКРМ-5, ВКРМ-6, ВКРМ-7, ВКРМ-8, ВКРМ-9, ВКРМ-10 (извещение от 10.07.2017 N 41-7-26/1423);

6) выход из строя видеокамеры ВКРМ-23 (извещение от 31.07.2017 N 41-7-26/1578; ответ общества от 03.08.2017 N 320/08-17).

В извещении от 28.06.2017 N 41-7-4 26/1324 заказчик повторно сообщил о необходимости устранения неисправности (в командной сетке ПО Xviewsio не меняется цветовой статус оборудования), возникшей 01.11.2016.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств банк начислил обществу неустойку с 25.11.2016 по 29.09.2017.

Поскольку требования об устранении выявленных недостатков и уплате неустойки не удовлетворены, банк обратился в суд.

Так как общество добровольно устранило все недостатки, о чем стороны подписали акт от 17.11.2017, банк отказался от требования в части исполнения гарантийных обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие недостатков работ, о наличии которых заказчиком заявлено в период гарантийного срока.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суды установили, что наличие недостатков фактически признано ответчиком, однако устранение недостатков осуществлено с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса).

Проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически правильным, суды правомерно удовлетворили требование банка о взыскании с общества неустойки в заявленном размере. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчиком не заявлено.

Ссылка общества на отсутствие технического обслуживания оборудования отклонена судом апелляционной инстанции. Суд установил, что фактически техническое обслуживание ТНСР проводилось ответчиком в период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2016 года, ООО "Инженерные системы" - с 1 квартала 2017 года по настоящее время. С декабря 2015 года к техническому обслуживанию приступило общество, которое являясь профессионалом в данной сфере и проводя в дальнейшем техническое обслуживание, не заявляло о том, что в результате отсутствия технического обслуживания в период с августа по декабрь 2015 года возникли какие-либо негативные последствия. Согласно пункту 4.2.12 договора в обязанности общества входит инструктаж работников заказчика по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию устанавливаемого оборудования. Пунктом 5.3.6 предусмотрено, что при сдаче работ исполнитель обязан провести обучение (инструктаж) обслуживающего персонала заказчика на тему: "Техническое обслуживание ТСНР". Поскольку стороны не заявляли о том, что договор в указанной части не исполнен, суд исходил из того, что эксплуатация оборудования осуществлялась подготовленным персоналом; доказательств нарушений правил эксплуатации и обслуживания оборудования со стороны работников банка ответчик не представил; о назначении экспертизы для установления причин возникновения недостатков общество не заявило.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А32-43399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина