Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-5675/18 по делу N А53-9531/2014

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А53-9531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Ростовгорстрой" (ИНН 665012908, ОГРН 1026103724239) - Бедненко Василия Алексеевича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Девелопмент Юг" (ИНН 6164107530, ОГРН 1166196065958), иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Патриот-Девелопмент Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-9531/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовгорстрой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Бедненко В.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным соглашения от 17.03.2015 о проведении взаиморасчетов, заключенного должником и ОАО "Патриот-Девелопмент Юг" (далее - общество), на сумму 5 723 177 рублей 64 копейки, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признано недействительным соглашение от 17.03.2015 о проведении взаиморасчетов, заключенное должником и обществом на сумму 5 723 177 рублей 64 копейки; применены последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 5 723 177 рублей 64 копейки по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 35/1 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6, дополнительному соглашению от 14.05.2013 N 172 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6. Восстановлена задолженность общества перед должником в размере 5 723 177 рублей 64 копейки по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 62 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6, дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 150 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6, дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 241к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, на дату совершения оспариваемой сделки общество не знало о наличии неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку с 2007 по 2014 годы неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которые прекращались в связи с погашением требований. Судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что указанные суммы являются реестровыми, поскольку правоотношения сторон возникли из договора подряда; данные платежи необходимо квалифицировать как текущие. Податель жалобы также указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф. Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бедненко Василий Алексеевич.

Суды установили следующие обстоятельства. ЗАО "Патриот-Девелопмент" (заказчик) и должник (генподрядчик) 11.03.2010 заключили договор генподряда N 10/6, предметом которого является выполнение генподрядчиком полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилых домов Микрорайона N 3 жилого района "Левенцовский", кадастровый N 61:44:07 30 01:0002, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район Левенцовский", 3 микрорайон, в составе входящих в него корпусов 3-5, 3-6, 3-7, 3-8 с внутриквартальными инженерными сетями, сооружениями, благоустройством и озеленением. В соответствии с пунктом 1.2 договора, генподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству объектов в соответствии с утвержденной и выданной заказчиком "в производство работ" в установленном порядке проектной документацией, а заказчик - принять результаты выполненных генподрядчиком работ и оплатить их. Перечень всех видов работ указан в приложении N 3 к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость работ по строительству объектов определяется протоколом в твердой договорной сумме и формируется на основании выданной заказчиком рабочей документации в виде твердой договорной цены на 1 кв. м общей полезной площади объектов. Общая полезная площадь включает в себя площадь квартир с учетом холодных помещений в встроенных нежилых помещений 1-го этажа объекта, и составляет, ориентировочно, на дату подписания договора из расчета 1 кв. м: корпус 3-5-10 - 809 рублей 49 копеек; корпус 3-6-17 - 617 рублей 72 копейки; корпус 3-7-9 - 333 рубля 33 копейки; корпус 3-8-32 - 955 рублей 13 копеек.

ЗАО "Патриот-Девелопмент" (заказчик) и должник (генподрядчик) 30.06.2011 заключили дополнительное соглашение N 35/1 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6, предметом которого является выполнение генподрядчиком работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией по благоустройству и озеленению территории общего пользования (бульвара) между корпусами 3 - 7, 3 - 6, 3 - 5, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 Микрорайон, согласно протоколу согласования твердой договорной цены. Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ составляет 6 104 312 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% в размере 931 166 рублей 34 копейки. В соответствии с пунктом 3 допсоглашения заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 20% от стоимости, указанной в пункте 2 дополнительного соглашения, что составляет 1 220 862 рубля 53 копейки, в том числе НДС 18% - 186 233 рубля 27 копеек, в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании счета генподрядчика. Оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости N КС-3 с удержанием ранее перечисленного аванса. При этом зачет аванса осуществляется в размере 20% от суммы выполненных за отчетный период работ. Перечисление денежных средств производится в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета на оплату (пункт 4 договора). Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению указаны в графике производства работ (приложение N 2), согласно которому начало работ установлено 11.07.2011, окончание - 01.05.2012, всего - 117 дней.

ЗАО "Патриот-Девелопмент" (заказчик) и должник (генподрядчик) 14.05.2013 заключили дополнительное соглашение N 172 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6, предметом которого является комплекс работ по застройке территории общего пользования по корпусам: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-13, 3-17 в части устройства бульвара (2-й, 3-й этап) и автостоянки 6-1, 6-2, относящейся к благоустройству территории общего пользования на объекте, имеющем адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский", 3 микрорайон. Общая стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 20 059 824 рубля 15 копеек в том числе НДС 18% 3 059 973 рубля 18 копеек, в том числе стоимость работ по корпусам: корпус 3-1 - 5 092 586 рублей 22 копейки, в том числе НДС 18% - 776 835 рублей 19 копеек, корпус 3-2 - 1 216 741 рубль 61 копейка, в том числе НДС 18% - 185 604 рубля 65 копеек, корпус 3-3 - 3 757 688 рублей 58 копеек, в том числе НДС 18% - 573 206 рублей 73 копейки, корпус 3-4 - 6 493 353 рубля 01 копейка, в том числе НДС 18% - 990 511 рублей 48 копеек, корпус 3-13 - 1 911 518 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% - 291 587 рублей 55 копеек, корпус 3-17 - 1 587 936 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% - 242 227 рублей 58 копеек. Заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 8 023 929 рублей 66 копеек (в том числе НДС) на расчетные счета подрядных организаций на основании счетов и распределительных писем генподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения, на основании счета генподрядчика. Оплата фактически выполненных генподрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных актов о приемке выполненных работ N КС-2 и справок о стоимости N КС-3 с удержанием ранее перечисленного аванса. При этом зачет аванса осуществляется в размере 20% от суммы выполненных за отчетный период работ. Перечисление денежных средств производится в течение 10 рабочих дней на основании выставленного счета на оплату (пункт 4 договора). Сроки выполнения работ составляют: начало производства работ - 14.05.2013, окончание - 31.07.2013.

ЗАО "Патриот-Девелопмент" и должник 17.05.2015 заключили соглашение о проведении взаиморасчетов, предметом которого является зачет встречных однородных требований: должник имеет следующие неисполненные обязательства перед ЗАО "Патриот-Девелопмент": по дополнительному соглашению от 01.06.2011 N 35/1 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6 выплата излишне уплаченных денежных средств - авансирование работ, не подтвержденных фактическим выполнением работ по благоустройству и озеленению территории общего пользования (бульвара) между корпусами 3-8, 3-7, 3-6, 3-5 в размере 757 936 рублей 34 копейки, в том числе НДС 18%; по дополнительному соглашению от 14.05.2013 N 172 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6 выплата излишне уплаченных денежных средств - авансирование работ, не подтвержденных фактическим выполнением работ по комплексу работ по застройке территории общего пользования по корпусам: 3-1, 3- 2, 3-3, 3-4, 3-13, 3-17 в части устройства бульвара (2-й и 3-й этап) и автостоянки 6-1, 6-2. относящейся к благоустройству территорий общего пользования в размере 4 965 241 рубль 30 копеек, в том числе НДС 18%. Всего должник имеет обязательств по указанным основаниям по выплате ЗАО "Патриот-Девелопмент" 5 723 177 рублей 64 копейки, в том числе НДС 18%. ЗАО "Патриот-Девелопмент" имеет следующие неисполненные обязательства перед должником: по дополнительному соглашению от 01.11.2011 N 62 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6 задолженность по оплате выполненных работ в размере 181 719 рублей 99 копеек, в том числе НДС 18%; по дополнительному соглашению от 15.03.2013 N 150 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6 задолженность по оплате выполненных работ в размере 38 008 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%; по дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 241 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6 задолженность по оплате выполненных работ в размере 5 507 405 рублей 20 копеек, в том числе НДС18%. Всего ЗАО "Патриот-Девелопмент" имеет обязательство по выплате должнику 5 727 133 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18%. Порядок взаиморасчетов установлен в пункте 2 соглашения. Остаток задолженности ЗАО "Патриот-Девелопмент" перед должником после проведения зачета по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению от 01.08.2014 N 241 к договору генподряда от 11.03.2010 N 10/6 составляет 3955 рублей 73 копейки (пункт 2.3.3 соглашения).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и на основании решения единственного акционера от 14.08.2015 ЗАО "Патриот-Девелопмент" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации и преобразования в ООО "Патриот-Девелопмент Юг".

Полагая, что указанный зачет повлек преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, ссылаясь на статьи 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 названного закона сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Суды установили, что оспариваемая сделка по зачету встречных требований совершена 17.03.2015, то есть спустя 11 месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, для признания сделки недействительной достаточно установления факта оказания предпочтения требований ответчика.

Суды указали, что обязательства должника перед обществом не являются текущими, возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве - авансовые платежи по дополнительным соглашениям от 01.06.2011 N 35/1 и от 14.05.2013 N 172 осуществлены до возбуждения производства по делу о банкротстве. Требование, основанное на передаче неотработанного аванса по договору подряда, носящего характер предварительной оплаты, и произведенное до возбуждения производства по делу о банкротстве, подлежит квалификации в качестве реестрового.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась взысканная в судебном порядке задолженность за периоды, предшествующие возникновению задолженности перед обществом, в частности, перед следующими кредиторами: ООО "Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж" в размере 594 993 рубля 82 копейки задолженности, 313 154 рублей 19 копеек неустойки, установленная решением от 26.03.2015 года по делу N А53-146/2015. Данная задолженность определением от 29.12.2015 включена в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр). Основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате выполненных в октябре-ноябре 2010 года, 2013, 2014 годах работ по договорам подряда; ЗАО "Ростовская станция технического обслуживания автомобилей N 3 Донавтосервис" в размере 110 413 рублей основного долга, 8937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, установленная решением от 17.02.2015 года по делу N А53-31848/2014. Указанная задолженность определением от 29.12.2015 также включена в реестр. Основанием для взыскания задолженности является ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011; ДИЗО г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей 45 копеек основного долга, 224 401 рубля 66 копеек пени, 3553 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных, в частности, определениями об утверждении мирового соглашения от 27.09.2010 по делу N А53-17568/2010, от 07.10.2010 по делу N А53-17554/2010. Задолженность определением от 18.04.2016 также включена в реестр. Основанием для взыскания задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года и другие кредиторы.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей очереди - 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди - 755 826 рублей, второй очереди - 548 091 рубль, третьей очереди - 622 760 рублей, пятой очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах должника - 49 855 780 рублей.

Судебные инстанции указали, что спорным зачетом, совершенным 17.03.2015, погашена задолженность перед обществом, образовавшаяся в 2011 и 2013 годах, при наличии у должника не исполненных и включенных впоследствии в реестр обязательств перед иными кредиторами с периодом образования задолженности 2010 года, т. е. ранее.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования общества должны удовлетворяться в третьей очереди одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали, что оспариваемый зачет привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суды исследовали довод о пропуске годичного срока для признания сделки недействительной и обоснованно отклонили его. Так, установлено, что заявление о признании сделки недействительной поступило в арбитражный суд посредством сервиса подачи документов "Мой Арбитр" 13.03.2017; конкурсный управляющий утвержден решением от 23.03.2016. Резолютивная часть решения от 10.03.2016 опубликована в картотеке арбитражных дел в 18:04 12.03.2016.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суды указали, что арбитражный управляющий Бедненко В.А. не являлся временным управляющим в процедуре наблюдения в отношении должника, его кандидатура утверждена судом только в судебном заседании 10.03.2016 (дата объявления резолютивной части судебного акта). При этом Бедненко В.А. в судебном заседании 10.03.2016 участия не принимал. Следовательно, о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать после получения копии решения суда о признании несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения кандидатуры конкурсного управляющего. Полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 23.03.2016, опубликован на официальном сайте 24.03.2016, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 25.03.2016 и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений. Таким образом, на момент подачи заявления в суд (13.03.2017) годичный срок исковой давности не истек.

Иные доводы кассационной жалобы и дополнения к ней следует отклонить как основанные на ошибочном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам, правильно применили нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А53-9531/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко