Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2018 г. N Ф08-5289/18 по делу N А32-46115/2016

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Дело N А32-46115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Голиковой Ю.В. (доверенность от 15.12.2017) и Карташова Ю.М. (доверенность от 17.07.2018), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508) - Жукова А.И. (доверенность от 18.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водосток" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-46115/2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.), установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП города Сочи "Водосток" (далее - предприятие) о взыскании 93 836 рублей 99 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения 29.05.2015 кабельной линии в с. Эсто-Садок г. Сочи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация).

Решением от 24.10.2017 в иске отказано. Суд счел ущерб недоказанным.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами об отсутствии доказательств причиненных истцу убытков и их размера.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что факт выполнения истцом восстановительных работ, их объем и затраты не доказаны, документы носят противоречивый характер. Протокол испытания отремонтированной кабельной линии не представлен. Глубина заложения кабеля на 25 см не отвечает предъявляемым требованиям, кабель заложен без защиты. Несмотря на ведение работ хозспособом, истец был обязан вести исполнительную документацию работ, в том числе скрытых.

При совместном осмотре представитель истца не смог указать признаки выполнения работ, линия находилась в том же состоянии. Для разрешения спора необходимо провести экспертизу.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 предприятие при выполнении строительных работ по восстановлению сетей водоотведения на пересечении ул. Эстонской и пер. Радужный, производя не согласованные с истцом земляные работы по разрытию грунта, повредило кабельную линию КЛ 10 кВ от ТП К-66 - ТП К-53 ИНВ N 22626, принадлежащую истцу. Кабельную линию ответчик не восстановил, чем, по мнению истца, причинил убытки в виде понесенных обществом затрат в сумме 93 836 рублей 99 копеек на восстановление линии электропередачи.

Истцом направлена ответчику претензия от 25.06.2015 N КЭ/119/660, оставленная без удовлетворения. В связи с этим общество обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу пункта 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 10, пунктом 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятия (организации), в ведении которой находятся эти сети, запрещается производить земляные работы на глубине 0,3 м, а также планировку грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи). В соответствии с пунктом "д" пункта 8 данного постановления запрещается проводить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.

В силу раздела 3 пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила N 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению. Согласно разделу 3 пункта 8, подпункту "д" данного постановления запрещается производить работы ударными механизмами в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи. На основании пункта 12 указанного документа лица, получившие решение о согласовании действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Предприятие не представило доказательств согласования с обществом производства работ и вызова представителей истца для присутствия при их проведении.

Таким образом, земляные работы, в результате которых была повреждена принадлежащая истцу кабельная линия, производились ответчиком с нарушением установленного порядка, без согласования с истцом и в отсутствие его представителей.

Пунктом 15 Правил N 160 предусмотрено, что лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление технического контроля и надзора в электроэнергетике.

Ответчик не представил доказательств того, что истец был проинформирован о повреждении кабельной линии.

Поскольку в результате произведенных с нарушением установленного порядка земляных работ ответчиком поврежден кабель, принадлежащий истцу, суды сделали правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде расходов на производство работ по восстановлению кабельной линии.

Работы по восстановлению поврежденных кабелей выполнены работниками филиала общества "Сочинские электрические сети", в подтверждение чего истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, путевые листы, табель учета рабочего времени, трудовые договоры.

Работы, при проведении которых были причинены убытки, проводились ответчиком во исполнение постановления администрации от 26.05.2015 о введении режима функционирования "чрезвычайная ситуация".

По сведениям администрации Краснополянского поселкового округа Адлерского внутригородского района г. Сочи в связи с тем, что при проведении работ на глубине 30 см обнаружены электрические кабели, принадлежащие обществу, работы были приостановлены.

Однако кабельная линия была повреждена до приостановления работ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана прокладка спорного кабеля в соответствии с установленными нормами, в частности, наличие кирпичной защиты кабеля. Как указал суд, приобщенными к материалам дела фотоснимками не подтверждено наличие на участке кабеля плиты перекрытия, глиняных кирпичей и укладка провода в трубах. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом не предприняты необходимые меры, направленные на исключение повреждения кабеля.

Однако апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Соблюдение нормативных требований при укладке кабельной линии подтверждено разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 22-18/833, выданным 28.10.2013 органом Ростехнадзора (том 1, л. д. 222).

Определением от 24.08.2017 суд первой инстанции предложил истцу, ответчику и администрации совместно провести проверку объекта и составить акт.

В материалы дела представлен трехсторонний акт от 25.09.2017 и фотофиксация объекта, из которых следует, что на осматриваемом объекте имеются следы снятия асфальтового покрытия шириной 3 метра, на глубине 25 см от уровня дорожного покрытия видна кабельная линия, состоящая из трех частично поврежденных гофрированных труб (т. 1, л. д. 201).

Таким образом, не оспаривая факт повреждения кабельной линии при производстве работ в мае 2015 года, ответчик и администрация оспаривают проведение истцом работ по восстановлению кабельной линии.

Вместе с тем в названном акте не указано, какие признаки производства восстановительных работ отсутствуют и какие обстоятельства позволили сделать вывод о том, что восстановительные работы на кабельной линии не проводились.

Осмотр проводился в сентябре 2017 года, то есть спустя более двух лет после проведения восстановительных работ согласно акту сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 29.05.2015.

Повреждение кабельной линии зафиксировано актом о повреждении от 29.05.2015 N 1 (т. 1, л. д. 21).

Повреждение кабельной линии работниками предприятия подтверждено, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, в котором отражены объяснения лиц, проводивших работы, подтвердивших отсутствие у них информации о прохождении кабельной линии и повреждение кабельной линии ковшом погрузчика Hibronen г/с 23УР8160 (т. 1, л. д. 19).

Общество представило доказательства проведения ремонтных работ по восстановлению кабельной линии.

Предприятие указало на отсутствие доказательств того, что повреждение кабеля привело к прекращению подачи электроэнергии. Однако актом от 29.05.2015 N 1 зафиксировано повреждение одной фазы КЛ 10 кВ от ТП К-66 - ТП К-53.

Эксплуатация кабельной линии с поврежденной изоляцией не могла обеспечить безопасное энергоснабжение.

Проведение ремонтно-восстановительных работ подтверждено представленными истцом учетными документами. В подтверждение восстановления работоспособности и безопасной эксплуатации кабельной линии истцом представлены протоколы испытаний силовой кабельной линии от 25.09.2017 N К17/09/25-01 и К17/09/25-02.

Согласно пояснениям истца кирпич уложен под вставку (замененный кусок кабельной линии), песком отсыпаны "слои" между землей и кирпичом, между кирпичом и кабельной линией, а также над ней; вывоз грунта из траншеи не потребовался, дорожное покрытие восстанавливалось путем отсыпки песком и вынутым грунтом. Акты скрытых работ не представлены в связи с производством работ хозспособом.

Таким образом, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что общество доказало факт причинения ответчиком убытков в размере 93 836 рублей 99 копеек.

Факт принадлежности истцу кабельной линии подтвержден инвентарной карточкой от 19.02.2016 N 22626, согласно которой объект принят к бухгалтерскому учету 31.12.2013.

Факт восстановления поврежденного кабеля работниками истца за свой счет подтверждается актом от 29.05.2015 сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей. Локальный сметный расчет на 93 836 рублей 99 копеек также подтвержден. Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительно представленные истцом документы, подтверждающие обоснованность и стоимость произведенных затрат.

Истцом был представлен развернутый расчет в виде таблицы с наименованием затрат, количественным показателем, стоимостью материалов, размером ФОТ, амортизации, стоимостью ГСМ и ссылками на первичную учетную документацию (т. 2, л. д. 66 - 69). Истцом представлены договор поставки бутана от 01.01.2012 N 35-2012, договор поставки кирпича от 01.02.2012 N 120, договор поставки кабеля от 07.10.2014 N 407-30-1279, договор поставки муфты от 07.11.2014 N 407-30-1394, договор поставки песка от 09.09.2015 N 644; справка и расчетный листок заработной платы за май 2015 года; товарные накладные от 30.09.2014 N 190, от 07.10.2014 N 186, от 26.11.2012 N 449, от 10.11.2014 N 1282, от 10.10.2014 N 156, накладные N 1363-09, 1452-10, 101351-11, 1668-11, 1398-10, разрешение на допуск в эксплуатацию N 22-18-833 от 28.10.2013 (т. 2, л. д. 70 - 105).

Взыскиваемая сумма согласно акту сдачи-приемки отремонтированных объектов электрических сетей от 29.05.2015 (т. 1, л. д. 41) и расчету складывается из следующих расходов: заработная плата работникам - 24 108 рублей 12 копеек (подтверждены расчетом оплаты, табелем учета рабочего времени, списком персонала, задействованного в восстановлении поврежденного объекта 29.05.2015); затраты филиала по ГСМ - 26 600 рублей 67 копеек, расходы на транспортные средства - 20 507 рублей 21 копейка (подтверждены путевыми листами); материалы для восстановления повреждения - на общую сумму 22 620 рублей 98 копеек (подтверждены договорами поставки, товарными накладными, требованиями-накладными передачи со склада).

Суд пришел к выводу, что выполнение работ без привлечения своих работников потребовало бы привлечение сторонних лиц и оплату их труда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил иск.

Довод о том, что не представлен протокол испытания отремонтированной кабельной линии, отклоняется, поскольку, как указано выше, истцом представлены протоколы испытаний силовой кабельной линии от 25.09.2017 N К17/09/25-01 и К17/09/25-02; линия принята органами энергонадзора.

Ссылка ответчика на прокладку кабеля после восстановления на глубину 25 см и без защиты не освобождает его от обязанности возместить затраты общества. Предприятия не обосновало, что при ином способе восстановления линии размер взыскиваемого ущербы был бы ниже.

Довод о ненадлежащем оформлении истцом документации при ведении работ хозспособом не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб.

Ссылаясь на отсутствие доказательств восстановления линии, предприятие не опровергло акт от 29.05.2015 N 1, которым зафиксировано повреждение одной фазы КЛ 10 кВ от ТП К-66-ТП К-53, и не доказало изменение впоследствии схемы электроснабжения с использованием указанной фазы.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-46115/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк