Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1533-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мовсесяна Эмиля Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию гражданина Э.Ю. Мовсесяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Э.Ю. Мовсесян оспаривает конституционность части 1 статьи 223 "Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве)" АПК Российской Федерации, статьи 25 "Несостоятельность (банкротство) гражданина" ГК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 32 "Порядок рассмотрения дел о банкротстве", статей 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве" и 213.4 "Заявление гражданина о признании его банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда общей юрисдикции от 11 июня 2015 года удовлетворены частично исковые требования Э.Ю. Мовсесяна о взыскании с гражданина М. задолженности по договору займа.

Решением арбитражного суда от 31 мая 2021 года М. признан несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года прекращено производство по апелляционной жалобе Э.Ю. Мовсесяна на это решение. Определением арбитражного суда округа от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения определением того же суда от 17 декабря 2021 года, прекращено производство по кассационной жалобе заявителя на указанное решение. При этом арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия у заявителя права на подачу апелляционной и кассационной жалоб на соответствующее решение, так как он не признавался в установленном законом порядке лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов заявителя.

На основании того, что до момента вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 года N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" в статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляющей исчерпывающий перечень видов судопроизводства, не было указания на возможность осуществления судебной власти посредством арбитражного судопроизводства, Э.Ю. Мовсесян полагает, что оспариваемые положения, допускавшие осуществление арбитражными судами судопроизводства по делам о банкротстве до указанного момента, а также позволяющие распространять законную силу решений арбитражных судов по таким делам на правоотношения, возникшие до соответствующего момента, придают обратную силу поправке к статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации и тем самым нарушают его права, гарантированные статьями 4 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 46, 47 (часть 1), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя и если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.

Конкретным же делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года N 913-О, от 31 мая 2022 года N 1215-О, от 27 декабря 2022 года N 3375-О и др.).

Представленные Э.Ю. Мовсесяном судебные акты не подтверждают разрешения вопроса о правах и обязанностях заявителя на основе статьи 25 ГК Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Что же касается части 1 статьи 223 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 и статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то представленные Э.Ю. Мовсесяном материалы не свидетельствуют об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты, учитывая отсутствие сведений о подаче им кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации еще до внесения поправки в статью 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации неоднократно подчеркивал единство природы гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции и арбитражными судами (постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, от 17 октября 2017 года N 24-П, от 11 января 2019 года N 2-П, от 25 февраля 2020 года N 9-П и др.; определения от 8 февраля 2007 года N 325-О-О, от 15 января 2008 года N 193-О-П, от 17 января 2012 года N 174-О-О, от 4 июня 2013 года N 874-О и др.), а потому названные нормы, в том числе предусматривающие рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражными судами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают конституционных прав Э.Ю. Мовсесяна в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мовсесяна Эмиля Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин