Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1547-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого партнерства "Ра", некоммерческого партнерства по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков "Восток" и других юридических лиц на нарушение их конституционных прав пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев по требованию дачного некоммерческого партнерства "Ра", некоммерческого партнерства по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков "Восток" и других юридических лиц вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Дачное некоммерческое партнерство "Ра", некоммерческое партнерство по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков "Восток", потребительское общество "Стариково" и садоводческое некоммерческое товарищество "Север" оспаривают конституционность пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547; далее - Правила), предусматривающего, в частности, что:

в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый);

основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).

Из представленных материалов следует, что АО "Мособлгаз", будучи исполнителем региональной программы социальной газификации, обратилось к потребительскому обществу "Стариково" как собственнику участка газопровода протяженностью 2610 метров о подключении к данному объекту на безвозмездной основе домовладений, расположенных в близлежащем населенном пункте, но получило отказ. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворен иск АО "Мособлгаз" о нечинении указанным потребительским обществом препятствий к подключению индивидуальных жилых домов (всего 45 объектов) к газопроводу. Суды отметили, что участок газопровода не относится к обособленным объектам газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе Московской области, является ее звеном, и применили в качестве одного из правовых оснований часть третью статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" об обязанности собственников сетей газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к указанным сетям объектов капитального строительства при наличии пропускной способности в таких сетях.

Аналогичные по содержанию решения арбитражного суда были приняты в июне - ноябре 2022 года по результатам рассмотрения исковых требований АО "Мособлгаз" к другим заявителям.

По мнению заявителей, оспариваемое нормативное положение не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничивает право собственника распоряжаться своим имуществом, допускает использование такого имущества третьими лицами без предоставления собственнику предварительного и равноценного возмещения (компенсации).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием и исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

При этом - в силу части второй статьи 96 указанного Федерального конституционного закона - к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Как следует из представленных материалов, при разрешении спора с участием потребительского общества "Стариково" оспариваемое нормативное положение применено не было; суды руководствовались нормой федерального закона, конституционность которой заявители не оспаривают.

Что же касается приложенных к жалобе судебных актов, принятых с участием иных заявителей, то они не подтверждают факта исчерпания ими внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы дачного некоммерческого партнерства "Ра", некоммерческого партнерства по содействию в газификации, электроснабжении, водоснабжении и благоустройству земельных участков "Восток" и других юридических лиц, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин