Определение Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. N 1682-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Надежды Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 13 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Обуховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.В. Обухова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации":

части 1 статьи 13, закрепляющей перечень оснований, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу и нахождению муниципального служащего на муниципальной службе;

части 3 статьи 16, содержащей перечень документов, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу.

Как следует из материалов жалобы, заявительница обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 2.1 и 3.3 Порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым (2 сессии второго созыва) от 3 октября 2019 года "О вопросах проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Ялта"), устанавливающих требования к гражданам, изъявившим желание участвовать в таком конкурсе, и перечень представляемых ими документов. Н.В. Обухова, участвовавшая в конкурсе на замещение должности главы администрации города Ялта и представившая для участия в этом конкурсе, в отличие от иных кандидатов, справку об отсутствии судимости, обосновывала свои требования тем, что указанные пункты противоречат друг другу (пункт 2.1 устанавливает такое требование, как отсутствие у гражданина на день проведения конкурса непогашенной или неснятой судимости, а пункт 3.3 не предусматривает представления гражданином справки об отсутствии судимости), а также не соответствуют положениям статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-I "О государственной тайне". Решением суда первой инстанции заявительнице в удовлетворении ее требований было отказано. Кроме того, суд указал на право заявительницы оспорить в судебном порядке принятые в отношении нее правоприменительные решения. Определением суда апелляционной инстанции, сохраняющим законную силу, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа Н.В. Обуховой в удовлетворении ее требования о признании недействующим пункта 2.1 и в этой части вынесено новое решение, которым данное требование было удовлетворено.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не требуют от претендента на замещение должности муниципальной службы (включая должность главы администрации) представления справки об отсутствии судимости и не препятствуют замещению должности муниципальной службы лицом, имеющим неснятую или непогашенную судимость, что влечет за собой их формальное применение судами и нарушение баланса законных интересов всех претендентов, изъявивших желание участвовать в конкурсе на замещение должности муниципальной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела, рассмотрение которого завершено менее одного года назад. Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и названного Федерального конституционного закона, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства.

Между тем в качестве правоприменительных актов Н.В. Обухова представила судебные постановления по ее административному исковому заявлению, не подтверждающие наличие конкретного дела, в котором на основании оспариваемых норм разрешался бы затрагивающий ее права и свободы вопрос.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Надежды Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин