Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-4733/18 по делу N А32-36989/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А32-36989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 2301080564, ОГРН 1122301002064) - Краюхина А.А. (доверенность от 29.03.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис" (ИНН 2301017643, ОГРН 1022300528238) - Ермаковича В.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вьюн-Кон-Сервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-36989/2017, установил следующее.

АО "Теплоэнерго" (далее - компания) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ООО "Вюн-Кон-Сервис" (далее - общество) о взыскании 194 801 рубля 61 копейки неустойки с 11.09.2015 по 06.02.2017 по договорам энергоснабжения от 01.01.2015 N 479 и от 01.01.2016 N 479 (уточненные требования).

Решением от 01.02.2018 с учетом исправительного определения от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2018, иск удовлетворен со ссылкой на нарушение ответчиком сроков оплаты долга.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя, суды не учли вину истца, который изначально неправомерно завышал размер долга. Ответчик, подписывая спорный договор, не имел возможности влиять на размер законной неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и общество (заказчик) заключили договоры снабжения тепловой энергией от 01.01.2015 N 479 и от 01.01.2016 N 479, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать заказчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (энергетический ресурс) в сроки и объемах в соответствии с установленным договором на границу, определенную двусторонним актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон договора, являющемуся неотъемлемой частью договора, режимом подачи на объект, расположенный по адресу:

г. Анапа, ул. Владимирская 154, корпус 1. В соответствии с пунктом 3.8 договора оплата тепловой энергии производится заказчиком платежными поручениями по реквизитам теплоснабжающей организации. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств образовалась задолженность ответчика перед истцом, которая взыскана в рамках дела N А32-17483/2016.

Несвоевременная оплата долга явилась основанием обращения компании в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки на указанную задолженность.

Поскольку общество обжалует судебные акты только в части взыскания неустойки, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Правильность начисления данной неустойки на суммы просроченных платежей ответчик не оспаривает.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и установили, что доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Довод о том, что суды не учли вину истца, который изначально неправомерно завышал размер долга, верно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена истцом только на сумму присужденного в рамках дела N А32-17483/2016 долга.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы 35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-36989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу