Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2018 г. N Ф08-5572/18 по делу N А15-2237/2017

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Дело N А15-2237/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвесткуп" (ИНН 0545006949, ОГРН 1030502129350), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новый коммерческий банк" (ИНН 0541002407, ОГРН 1020500002357), третьего лица - Сунгуровой А.А., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвесткуп" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 (судья Хавчаева К.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2237/2017, установил следующее.

ООО "Инвесткуп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Новый коммерческий банк" (далее - банк) о признании права собственности на права требования банка к Абакарову Р.Х., Алиеву А.Д., Магомедмухтарову Ч.Ю., Магомедову А.Т., ООО ПСП "Стройсервис", ИП Галакову К.М., ИП Абдулмуталиповой С.А., ООО "Максимал", Дауталиеву М.К., Магомедову Д.Ш., Исмаилову З.И., Маллаеву Р.Ш., Увайсову У.А., Магомедову Г.Ш., Алиевой П.М., Никматуллаеву Б.Н., Сунгуровой А.А., Ахмедову А.Ш., Рабаданову М.А., Магомедову Т.Ш., Магомедову А.А., Алимирзоевой Т.З., Абдуллатипову Д.М., Малачилову Г.А., Алиевой П.Г., Абдулаевой П.Г., Гаджиеву Б.А., Уруджеву М.А., Давудову А.З., Исмаилову И.Ф, Курбанову М.М., Гаджимусаеву М.Х., Махмудову Х.М., Сагитовой Э.М., Темуркаеву А.Н., Басриевой М.З., Исаевой З.Б., Абакарову Д.К., Гашимову У.Ш., Гашимову Н.У., Ханбагамаевой З.Б., Ширапутинову Ш.А., Шихкеримову А.Р., Устарханову Г.А., Гусейнову М.О., Кубиеву P.

Решением от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ответчик не доказал недействительности соглашения от 07.10.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 установлено, что факт передачи денег по нотариально удостоверенному соглашению от 07.10.2010 подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями нотариуса. Неисполнение сделки одной стороной не свидетельствует о ее мнимости. По большинству кредитных договоров право на получение долга на момент отзыва лицензии у банка еще не возникло, поэтому вывод об отсутствии у банка намерения на получение долга является необоснованным. Досрочное взыскание стало возможным ввиду возбуждения в отношении банка дела о банкротстве. Сумма обязательств банка не превышает 30 млн рублей, тогда как удовлетворены требования к должникам на общую сумму более 212 млн рублей, поэтому необоснованным является вывод о действиях истца с целью создать препятствия конкурсному управляющему банка для пополнения конкурсной массы. То обстоятельство, что Магомедов М.Ш. является одновременно учредителем обеих сторон сделки, не влияет на ее действительность. Общее собрание участников общества одобрило сделку. Несоблюдение порядка расчетов наличными денежными средствами само по себе не влечет недействительности сделки. Арбитражный суд Республики Дагестан в решении от 17.02.2017 по делу N А15-3842/2016 установил, что денежные средства банку передавались обществом в лице Кабаева К.М., в связи с чем самому Кабаеву К.М. в иске отказано. Данный вывод в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным для настоящего дела. В исковом заявлении общества указывался также Рагимов Р.Ш., однако суд первой инстанции не привлек данное лицо к участию в деле, а суд апелляционной инстанции при таком нарушении не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Данное нарушение является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 между обществом (финансовый агент) и банком (клиент) заключен договор финансирования под уступку денежного требования, по условиям которого финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента (кредитора) к третьим лицам (должникам), вытекающих из кредитных договоров, заключенных клиентом с должниками на момент подписания данного договора, а также кредитных договоров, заключаемых клиентом с должниками в период с момента подписания данного договора до 01.01.2015, а клиент -уступить финансовому агенту эти денежные требования. Клиент уступает финансовому агенту права требования к должнику в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитными договорами, заключаемыми клиентом с должниками, в том числе к финансовому агенту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.2 договора).

Сумма денежных средств, передаваемых финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований, составляет 70 млн рублей (пункт 1.4).

Общество и банк подписали также соглашение от 07.10.2010 о передаче денег, по условиям которого общество передало банку 70 млн рублей в счет денежных требований банка к третьим лицам (должникам), вытекающих из кредитных договоров, заключенных банком с третьими лицами (должниками) на момент подписания настоящего соглашения, а также кредитных договоров, заключенных в период с момента подписания соглашения до 01.01.2015, а банк за полученные денежные средства в сумме 70 млн рублей обязался уступить обществу права требования к третьим лицам (должникам) в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены кредитными договорами, заключаемыми между обществом и третьими лицами.

Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Махачкалы с иском к банку в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и Магомедову М.Ш. о возложении обязанности исполнить обязательства по договору финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010, заключенного между сторонами, путем уступки денежных требований банка по 57 кредитным договорам, заключенным банком с третьими лицами (уточненные требования, дело N 33-1201/2016). Банк обратился с встречным иском к обществу и Магомедову М.Ш. о признании недействительным договора финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2015 иск общества удовлетворен, во встречном иске банку отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу N 33-1201/2016 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25.11.2015 отменено, обществу отказано в иске к банку и Магомедову М.Ш., встречный иск банка удовлетворен. Договор финансирования под уступку денежного требования признан недействительным как заключенный лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу N А15-3842/2016 ИП Кабаев К.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к банку о признании договора финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010 и соглашения о передаче денег от 07.10.2010 заключенными от имени Кабаева К.М., о признании права собственности Кабаева К.М. на имущественные права (требования) ответчика к третьим лицам. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по указанному делу в иске отказано.

Общество, ссылаясь на установленные в мотивировочной части решения суда по делу N А15-3842/2016 обстоятельства ("факт передачи денег по нотариально удостоверенному соглашению от 07.10.2010 подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями нотариуса Гаджимагомедова А.А."), обратилось в Верховный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу N 33-1201/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 24.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что договор финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010 и соглашение о передаче денег от 07.10.2010 заключены по одному предмету обязательства, по которому переданы 70 млн рублей.

Проанализировав содержание указанных документов, суд пришел к выводу о том, что соглашение о передаче денег не носит самостоятельного характера, не создает для сторон новые обязательства, отличные от обязательств, согласованных договором факторинга от 07.10.2010, а фиксирует передачу денежных средств (70 млн рублей), являясь, по сути, актом приема-передачи денежных средств по договору.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 договор финансирования под уступку денежного требования от 07.10.2010 признан недействительным (ничтожным) как мнимая сделка, суды по рассматриваемому делу сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для возникновения у истца прав на имущественные требования банка к третьим лицам. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ввиду обязательности вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о признании договора факторинга недействительным (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ссылки истца на выводы о передаче денежных средств, изложенные в решении Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2017 по делу N А15-3842/2016, не свидетельствуют о переходе к обществу спорных прав требования.

Довод общества о непривлечении к участию в деле Рагимова Р.Ш. не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными актами не принято решение о его правах и обязанностях и истец не обосновал, каким образом приведенное им обстоятельство повлекло или могло повлечь принятие неправильного решения по существу спора (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы жалобы фактически направлены на оспаривание с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводов вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2016 по делу N 33-1201/2016.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А15-2237/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк