Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-4969/18 по делу N А63-12302/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А63-12302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (ИНН 262042723, ОГРН 1102650002212) - Шевченко Т.Н. (доверенность от 09.07.2018), от ответчика - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Гармаша А.Н. (доверенность от 15.12.2017), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А63-12302/2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) о взыскании 1 171 008 рублей 33 копеек ущерба, причиненного водному объекту (уточненные требования).

Решением от 06.12.2017 в иске отказано по мотивам недоказанности наступления негативных последствий для окружающей среды вследствие совершения предприятием экологического нарушения.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2018 решение отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд исходил из того, что при превышении допустимых концентраций сбросов причинение ущерба окружающей природной среде предполагается.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что ущерб может быть признан причиненным, только если представлены доказательства деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку она сформирована на фактических обстоятельствах конкретного дела. Ответчик представлял контррасчет размера причиненного окружающей среде ущерба, который не проверен судом апелляционной инстанции.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, определением Росприроднадзора от 15.10.2015 N 15/АР/164/1 возбуждено административное дело и проведено административное расследование, в рамках которого установлен факт сброса в водный объект загрязняющих веществ в период с 26.10.2015 по 05.11.2015. По результатам проведенной проверки истцом составлен протокол от 16.11.2015 N 15/АР/164/5 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.11.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 тыс. рублей.

Платежным поручением от 03.12.2015 N 3434 предприятие уплатило штраф.

Департамент также вынес представление от 25.11.2015 N 15/АР/164/5-4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, департамент произвел расчет вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения предприятием водного законодательства Российской Федерации с 26.10.2015 по 09.11.2015, который составил 1 171 008 рублей 33 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде. В силу статьи 77 названного Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закон N 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Апелляционная инстанция правильно не согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности наступления негативных последствий для водных объектов в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных предприятием сбросов.

Из системного анализа положений статьи 1 и пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона N 7-ФЗ). Довод предприятия о том, что указанная правовая позиция неправомерно применена судом апелляционной инстанции, поскольку опубликована уже после оглашения резолютивной части, является необоснованным, поскольку апелляционный суд, пересматривая дело, обязан учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации.

В результате проведенной департаментом проверки установлен факт сброса предприятием сточных вод, прошедших очистку, в реку Подкумок в границах муниципального образования Этокский сельсовет Предгорного района Ставропольского края (филиал предприятия "Кавминводоканал" ПТП "Кавминводские очистные сооружения канализации") с превышением нормативов, установленных приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 (действовавшего в ходе проведения административного расследования), и нормативов, установленных разрешением от 05.11.2015 N 0000049-С.

По результатам исследования установлено превышение допустимых нормативов сбросов сточных вод.

Данный факт подтверждается протоколами испытаний (измерений), составленными для определения состава и свойств воды по показателям, выполненными филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам".

Сброс в водные объекты сточных вод с очистных сооружений с превышением концентраций вредных (загрязняющих) веществ над установленными допустимыми нормативами и разрешениями уполномоченных органов на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду оказывает негативное воздействие на окружающую среду, что влечет причинение вреда предоставленному в пользование водному объекту.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт нарушения предприятием требований водного законодательства Российской Федерации вследствие сброса сточных вод в водные объекты подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Департамент рассчитал размер вреда в соответствии с разделом IV Методики.

При этом истец принял во внимание факт получения 05.11.2015 ответчиком разрешения N 000049-С на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

Расчет размера вреда, представленный департаментом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и не опровергнут обществом.

По приведенным выше основаниям апелляционный суд правильно отклонил доводы предприятие о том, что вред может быть взыскан только в случае представления истцом доказательств деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона N 7-ФЗ). Утверждение предприятия о том, что указанная правовая позиция выработана названным судом только по конкретным обстоятельствам, противоречит содержанию названного судебного акта, отражающего правовую позицию по спорному вопросу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно отменила решение и удовлетворила иск.

Довод о том, что суд не исследовал представленный ответчиком контррасчет размера причиненного окружающей среде ущерба, также отклоняется, поскольку ответчик не опроверг доказательствами правильность расчета истца согласно Методике.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А63-12302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк