Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-5699/18 по делу N А53-28909/2017

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А53-28909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Феско-Бункер" (ИНН 2540155267, ОГРН 1092540004182) - Черникова А.С. (доверенность от 19.04.2018) и Сидорова Д.О. (доверенность от 22.01.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс"" (ИНН 6165199131, ОГРН 1166196060183) - Лукьяненко А.В. (доверенность от 30.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Курс"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 (судья Великородов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-28909/2017, установил следующее.

ООО "Феско-Бункер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Судоходная компания "Курс"" (далее - компания) о взыскании 2 256 тыс. рублей задолженности, 183 137 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2016 по 08.09.2017, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.11.2017 к рассмотрению принят встречный иск компании о взыскании с общества 2 019 020 рублей платы за сверхнормативный простой судна по договору перевозки.

Решением от 20.12.2017 (с учетом определения суда от 09.01.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, иск общества удовлетворен в полном объеме. Иск компании оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что отношения между сторонами не являются внедоговорными, в связи с чем не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Вывод суда о незаключенности договора перевозки ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В жалобе заявитель изложил в хронологическом порядке переписку сторон, свидетельствующую, по его мнению, о заключении сторонами договора. Даже если считать, что истец не подписал договор перевозки 02.11.2016, в последующем стороны согласовали все существенные условия договора путем обмена письмами и совершением конклюдентных действий, подтверждающих согласие сторон с его условиями. Направление истцом ответчику подробных инструкций по рейсу, совершение им действий по подготовке рейса (согласование таможни, номинирование исполнителей и т. д.), подтверждение истца в заинтересованности в совершении согласованного рейса вплоть до 17.11.2016 свидетельствуют о том, что стороны в любом случае заключили договор перевозки.

По мнению заявителя, истец отказался от договора по истечении сталийного времени, в связи с чем в силу статьи 155 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ) стоимость фрахта не подлежит возврату. Если бы истец отказался от перевозки в течение сталийного времени, то согласно статье 155 КТМ должен был оплатить одну вторую полного фрахта. Истец признал факт подачи нотиса о готовности судна к перевозке ответчиком и предложил вернуть 50% стоимости фрахта. Кроме того, оставление встречного иска без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие со стороны общества намерений на добровольное разрешение возникшего спора, является неправомерным.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 25.07.2018.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 02.11.2016 N 14 общество перечислило компании 2 256 тыс. рублей по платежному поручению от 03.11.2016 N 31 в рамках переговоров о заключении договора перевозки.

Как указывает общество, в результате переговоров стороны не достигли согласия по условиям договора на перевозку мазута. Также общество указало, что необходимость привлечения компании для перевозки мазута отпала в связи с возможностью танкера-накопителя "CHRYSSI" осуществить перевозку мазута своими силами без привлечения дополнительных посредников. Общество 17.11.2016 направило компании уведомление об отказе от планируемой перевозки (т. 1, л. д. 39). По его мнению, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, перечисленные компании денежные средства являются неосновательным обогащением.

Компания во встречном иске указала, что между сторонами заключен танкерный рейсовый чартер от 02.11.2016 N 001/11/16. Согласно договору судовладелец обязан предоставить т/х "Судак" для выполнения перевозки с 3 по 5 ноября 2016 года из порта Кавказ, 451 якорная стоянка, т/х "CHRYSSI" назначением 451 якорная стоянка порта Кавказ, т/х "ROSITA". Ставка фрахта - 480 рублей из расчета за тонну груза согласно грузовым документам. Нотис о готовности к погрузке подан капитаном судна 06.11.2016 в 11:50 московского времени. Уведомление об отмене рейса получено судовладельцем 17.11.2016. Поэтому 22.11.2016 судовладельцем направлен фрахтователю расчет суммы демереджа, составившего 2 019 020 рублей. Полагая, что указанная сумма должна быть уплачена компании как судовладельцу, она предъявила встречный иск.

Суды пришли к выводу о том, что договор не заключен, поэтому первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; использование при подписании договора факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 117 КТМ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Согласно пункту 2 названной статьи наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Согласно реквизитам названного платежного поручения перечисление произведено на основании счета от 02.11.2016 N 14.

Суды сочли, что договор не заключен, доказательства исполнения его также не представлены.

Так, суды указали, что счет выставлен не в рамках договора и не содержит какой-либо отсылки к тому или иному договору, фактически перевозка компанией осуществлена не была.

Кроме того, суды также сочли, что судно не было предоставлено под погрузку; перевозка мазута не могла быть выполнена компанией на заявляемом судне "Судак", поскольку данное судно в период с 06 по 16 ноября 2016 года не ожидало погрузки мазута от общества, а осуществляло перевозку мазута для ООО "Нафта Групп". В отношении этой перевозки компания составила и подписала все необходимые документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений и исполнении принятых обязательств по перевозке на судне "Судак" - нотисы, таймшит, расчет. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-2622/2017.

В связи с этим с ответчика взыскана сумма предоплаты как неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму. Правильность расчета процентов сторонами не оспорена.

Суд первой инстанции, рассмотрев встречный иск компании о взыскании с общества платы за сверхнормативный простой судна по договору перевозки в размере 2 019 020 рублей, пришел к выводу о том, что компанией не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Компания правомерно указала на то, что суды не исследовали ее доводы о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Так, в отзыве на иск заявитель изложил в хронологическом порядке переписку сторон, свидетельствующую, по его мнению, о заключении сторонами договора. Даже если считать, что истец не подписал договор перевозки 02.11.2016, в последующем стороны согласовали все существенные условия договора путем обмена письмами и совершением конклюдентных действий, подтверждающих согласие сторон с его условиями. По мнению компании, направление истцом ответчику подробных инструкций по рейсу, совершение им действий по подготовке рейса (согласование таможни, номинирование исполнителей и т. д.), подтверждение истца в заинтересованности в совершении согласованного рейса вплоть до 17.11.2016 свидетельствуют о том, что стороны в любом случае заключили договор перевозки в соответствии с нормами статьи 117 КТМ.

Вместе с тем данные выводы судов не повлекли принятия неправильного решения по существу спора.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу N А53-2622/2017 установлено, что судно "Судак", которым компания должна была перевозить груз обществу, в период с 06 по 16 ноября 2016 года не ожидало погрузки мазута от общества, а осуществляло перевозку мазута для ООО "Нафта Групп". Указанные обстоятельства компания не опровергла доказательствами. Таким образом, несмотря на неоднократно сообщаемые обществу изменения сроков готовности судна к перевозке, компания в любом случае не могла осуществить данную перевозку до отказа обществом от перевозки 17.11.2016. Компания не доказала согласование сторонами сроков исполнения обязательства по перевозке после 17.11.2016 и отсутствие у общества права на отказ от перевозки. Ссылка компании на право получения в соответствии с нормами статьи 155 КТМ стоимости фрахта является необоснованной, поскольку по смыслу данной статьи подобное право имеется у перевозчика при надлежащем исполнении обязательств, тогда как компания не обеспечила готовность судна "Судак" для перевозки в спорный период.

Довод компании о необоснованном оставлении без рассмотрения ее встречного иска является несостоятельным. Как правильно указали суды, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по денежному требованию необходимо соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, который компанией не соблюден. Обратное компания не доказала.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А53-28909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк