Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2018 г. N Ф08-6054/18 по делу N А53-33831/2017

г. Краснодар

24 июля 2018 г.

Дело N А53-33831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Усачевой А.В. (доверенность от 22.01.2018), в отсутствие заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и заявившего о рассмотрении кассационной инстанции в отсутствие представителя общества, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А53-33831/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество, энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 04.09.2017 N 2587.

Решением от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2018, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием у инспекции оснований для выдачи обществу оспариваемого им предписания и его исполнимости. Судебные инстанции указали на непредставление решения собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке по вопросу порядка распределения объемов коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), тогда как в соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354, Правила предоставления коммунальных услуг) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства. По мнению общества, распределение платы за сверхнормативное потребление коммунального ресурса по энергоснабжению при содержании общего имущества собственников многоквартирного дома N 113а по ул. Севастопольская в г. Азов, обоснованно производилось пропорционально площади, принадлежащей каждому из собственников, поскольку такое решение принято самими собственниками, что зафиксировано в протоколе общего собрания от 04.09.2015 N 1/2015 и договоре управления многоквартирным домом от 09.09.2015.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество заключило с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Севастопольская, 113а в г. Азове простые бездокументарные договоры на поставку электрической энергии и является исполнителем коммунальной услуги. Договор на поставку электрической энергии с управляющей указанным домом компанией, общество не заключало. С 01.07.2016 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, ограничен величиной соответствующего нормативного потребления, утвержденного постановлением РСТ Ростовской области. Собственники помещений в спорном многоквартирном доме не принимали в установленном законом порядке решение, освобождающее исполнителя коммунальной услуги от обязанности нести расходы по оплате разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирный дом N 113а по ул. Севастопольская в г. Азов Ростовской области, находящийся в управлении МП "УК-ЖИЛСЕРВИС". Договоры энергоснабжения заключены напрямую между энергосбытовой компанией и каждым из собственников помещений в спорном многоквартирном доме. Соответственно, на каждого конкретного собственника помещений многоквартирного дома открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной электроэнергии, начисления и оплаты (в дело представлены счета на оплату, выставленные обществом собственникам помещений в многоквартирном доме).

На основании распоряжения от 08.08.2017 N 6208, инспекция провела внеплановую проверку общества, в ходе которой установила, что в многоквартирном доме N 113 по ул. Севастопольская в г. Азов Ростовской области, плату за потребленный ресурс на ОДН (электроснабжение) оплачивают собственники помещений на основании счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией, при отсутствии надлежащим образом оформленного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что является нарушением пункта 44 Правил N 354.

По результатам проверки инспекция составила акт проверки от 04.09.2017 и выдала обществу предписание от 04.09.2017 N 2587, которым обществу предписано произвести перерасчет неправомерно выставленной за май 2017 года платы за электроэнергию, предоставленную на ОДН в период с 01.07.2016 по 31.12.2016, исчисленной исходя из разницы между выставленной жителям суммой в пределах норматива потребления коммунального ресурса и фактическими показаниями коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в спорном многоквартирном доме.

Полагая, что предписание инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии", в соответствии с пунктами 68 - 70 которых энергоснабжение многоквартирных домов может осуществляться на основании договоров, заключенных энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) с исполнителем коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), или с собственниками и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Согласно частям 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) допустимым является сохранение прямых договоров, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе в случае, когда управление таким домом осуществляется управляющей организацией.

Судебные инстанции установили, что в спорном периоде обществом не был заключен договор энергоснабжения с компанией, управляющей спорным многоквартирным домом.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом названный пункт носит отсылочный характер и, в части определения объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, применяется с учетом положений Правил N 354.

До принятия Закона N 176-ФЗ статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения включала в плату за содержание и ремонт жилого помещения только лишь плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а плата за коммунальные услуги в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 включала в себя как плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН).

При этом пункт 44 Правил N 354, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 предписывал, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с изложенным с 01.07.2016 по 31.12.2016 величина Vпотр, включенная в соответствующую формулу, определялась как сумма всех объемов индивидуального потребления по дому (по показаниям ИПУ) и относимых на всех собственников помещений объемов коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива.

Пунктом 44 (абзац 1) Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил N 354).

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Таким образом, распределение между собственниками помещений в многоквартирном доме объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 44 Правил N 354, возможно лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции пояснил, что решением собственников многоквартирного дома по ул. Севастопольская, 113а в г. Азов на собрании от 04.09.2015 действительно утвержден договор управления многоквартирным домом, однако, как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома вопрос о порядке распределения объемов коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, на собрании не обсуждался и на голосование не ставился, в связи с чем волеизъявление собственников помещений по данном вопросу (о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения) не подтверждено, что обоснованно учли судебные инстанции.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу акт проверки от 08.08.2017, оспариваемое предписание инспекции, договор управления многоквартирным домом, протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, счета на оплату электроэнергии и, установив отсутствие доказательств того, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, сделали правильный вывод о том, что общество необоснованно произвело начисление платы в мае 2017 года за коммунальный ресурс "электроснабжение", потребленный при содержании ОДН в многоквартирном доме N 113 по ул. Севастопольская в г. Азове, исходя из разницы между фактическим объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета, и объемом потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета, распределив полученный объем потребления коммунальных услуг между всеми жилыми помещениями пропорционально их площади, в связи с чем инспекция обоснованно выдала ему предписание.

Доказательства того, что указанное предписание является неисполнимым, общество не представило, а судебные инстанции не установили.

Довод общества о том, что распределение платы за сверхнормативное потребление коммунальных ресурсов при содержании общего имущества собственников спорного многоквартирного дома обоснованно производилось пропорционально площади принадлежащей каждому из собственников, со ссылкой на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции установили, что решение собственников помещений многоквартирного дома об утверждении договора управления многоквартирным домом не подтверждает волеизъявление собственников именно по вопросу распределения объемов коммунальной услуги, тогда как собственниками должно быть принято конкретное решение, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (в рассматриваемом случае энергоснабжающую организацию) от обязанности нести расходы по оплате разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН. Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме в повестку дня собрания не включался и не ставился на голосование вопрос о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии и освобождении исполнителя коммунальной услуги (общества) от обязанности нести расходы по оплате разницы между фактически и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на ОДН.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А53-33831/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных