Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2018 г. N Ф08-4196/18 по делу N А32-39178/2017

г. Краснодар

25 июля 2018 г.

Дело N А32-39178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд" (ИНН 2309149659, ОГРН 1162309050661) - Жукова Е.В. (доверенность от 20.07.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Трансюжстрой"" (ИНН 3123217312, ОГРН 1103123009857) - Чуриловой А.Е. (доверенность от 06.07.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - механизированная колонна-105" (ИНН 7708811915, ОГРН 1147746435320), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Неруд" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-39178/2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "ТНК-Неруд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания "Трансюжстрой"" (далее - компания) о взыскании 458 786 рублей 04 копеек долга по договору поставки от 25.05.2016 N 25/05/2016, 7 815 253 рублей 96 копеек пеней (пункт 6.8 договора) с 26.08.2016 по 11.09.2017 и 2 045 878 рублей 66 копеек штрафной неустойки на основании пункта 6.9 договора (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трансюжстрой - механизированная колонна-105".

Решением от 21.11.2017 (судья Огилец А.А.) с компании в пользу общества взыскано 458 786 рублей 04 копейки долга и 7 815 253 рублей 96 копеек пеней, в остальной части в иске отказано. Суд исходил из документальной обоснованности долга на стороне компании; на сумму задолженности начислена пеня, расчет которой проверен судом и признан арифметически верным. В части отказа в иске судебный акт мотивирован тем, что требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.9 договора с учетом удовлетворения требования в части пеней по пункту 6.8 договора фактически является двойной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение одного обязательства. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом не установлены.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018 решение от 21.11.2017 изменено, с компании в пользу общества взыскано 458 786 рублей 04 копейки долга и 175 256 рублей 27 копеек пеней по пункту 6.8 договора, в остальной части решение оставлено в силе. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер отыскиваемой неустойки является чрезмерным, поскольку он превышает сумму основного обязательства в 17 раз и составляет более 1700% годовых относительно указанной суммы. В связи с этим апелляционный суд счел возможным снизить пеню до 175 256 рублей 27 копеек исходя из 36,5% годовых (0,1% в день от суммы неисполненного обязательства).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки. Подписывая спорный договор, компания согласилась с его условиями. По мнению заявителя, отыскиваемая пеня не является чрезмерной, так как ответчик не доказал обратного.

В отзыве на жалобу компания отклонила ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2016 N 25/05/2016, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации или в счетах на оплату (пункт 1.1). Стоимость товара складывается из всех спецификаций, подписанных сторонами в период действия договора (пункт 2.1). Если иное не установлено в спецификации или в счетах на оплату, покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 10 календарных дней с момента передачи всего товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией или в счетах на оплату (пункт 2.5). Согласно спецификации покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату за поставленный товар в размере 100% от общей стоимости товара, либо аванс в размере 50% от общей стоимости товара, а оставшуюся часть оплаты - в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов, которые в свою очередь передавались непосредственно с товаром.

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты товара более чем на 30 календарных дней покупатель обязался уплатить поставщику неустойку в размере 10% от общей стоимости товара по соответствующей спецификации (пункт 6.9).

Во исполнение договора общество поставило компании товар на 20 458 786 рублей 04 копейки, однако последняя произвела оплату не в полном объеме, в связи с чем на ее стороне образовался долг в сумме 458 786 рублей 04 копеек.

Ссылаясь на эти обстоятельства и начислив на сумму долга неустойку на основании пунктов 6.8 и 6.9 договора поставки, поставщик обратился в суд.

Возражая против иска, компания заявила о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса, сославшись на то, что размер договорной неустойки в процентном соотношении составляет 36,5% годовых от стоимости всего поставленного товара, тогда как долг покупателя - 458 786 рублей 04 копейки.

Факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и по существу не оспаривается компанией, поэтому суды, руководствуясь нормами статей 309, 310, 506, 509, 513 и 516 Кодекса, пришли к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения иска в указанной части. В данной части судебные акты не оспариваются.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с постановлением в части снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей уплате неустойки до 458 786 рублей 04 копеек исходя из 36,5% годовых или 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства. Суд отметил, что доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки, суд кассационной инстанции исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, что не является прерогативой суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Поскольку приведенные основания судом округа не установлены, а кассационная жалоба не содержит иных доводов, основания для отмены или изменения постановления в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А32-39178/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Н.В. Чесняк В.Ф. Кухарь