Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 15АП-619/18

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2018 г.

дело N А32-39178/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от истца: Шабаш А.В. по доверенности от 20.07.2017;

от ответчика: Неприенко С.А. по доверенности от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трансюжстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-39178/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНК-НЕРУД"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Трансюжстрой"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - Механизированная колонна - 105"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНК-НЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО Управляющей компания "Трансюжстрой" о взыскании сумму долга в размере 458 786,04 руб., неустойку в соответствии с п. 6.8 договора в размере 7 815 253,96 руб., за период с 26.08.2016 по 11.09.2017 (20 458 784, 04 х 0,1% х 382). Также неустойку по п.6.9 договора в размере 2 045 878,66 руб.

Решением суда от 21.11.2017 взыскано с ООО УРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" в пользу ООО "ТНК-НЕРУД" 458 786,04 руб. основного долга, 7 815 253,96 руб. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания 7 815 253,96 руб. неустойки полагал размер неустойки чрезмерным исходя из процентной ставки, а также начисления неустойки на всю цену договора без учета исполненных обязательств.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на свободу договора, в частности определения размера штрафных санкций. Истец полагает, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, при этом добровольно подписав договор, ответчик злоупотребляет правом. Ссылается на судебную практику относительно размера неустойки по делам N N А32-14484/2017, А32-21844/2017, А41-43868/2017, А41-33767/2017. Истец полагает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности неустойки.

В судебном заседании стороны свои позиции по делу поддержали.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ООО "ТНК-НЕРУД" (далее Истец-Поставщик) и ООО Управляющая компания "Трансюжстрой" (далее Ответчик- Покупатель) заключен договор поставки N 25/05/2016/.

По условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификации или в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Право собственности на Товар, а так же риск случайной гибели или повреждения Товара переходит к Покупателю в момент передачи Товара Покупателю в месте нахождения склада Покупателя/грузополучателя, указанного в спецификации или счетах на оплату. Передача Товара удостоверяется подписанной Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Во исполнение принятых по договору обязательств Поставщиком был поставлен товар на сумму 20 458 786,04 руб., что подтверждается, товарной накладной N 5 от 15.07.2016 на сумму 5 797 470,58 руб., товарной накладной N 6 от 31.07.2016 на сумму 8 028 797,26 руб., товарной накладной N 11 от 15.08.2016 на сумму 6 632 518,20 руб.

Согласно п. 2.4. Договора если иное не установлено в спецификации или в счетах на оплату, Покупатель обязан оплатить поставленный Товар в течение 10 календарных дней с момента передачи всего Товара, поставка которого предусмотрена соответствующей спецификацией или в счетах на оплату.

Согласно спецификации, покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика предварительную оплату за поставленный Товар в размере 100% от общей стоимости Товара, либо аванс в размере 50% от общей стоимости Товара, а оставшуюся часть оплаты в течение 5 банковских дней с момента передачи бухгалтерских документов, которые в свою очередь передавались непосредственно с Товаром.

Ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара предусмотренные п. 2.4. договора выполнил не в полном объеме. В результате чего задолженность на сегодня составляет 458 786,04 руб.

Факт наличия задолженности в размере 458 786,04 руб. ответчиком не оспаривался. Задолженность взыскана судом.

В данной части решение не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточненных требований за период за период с 26.08.2016 по 11.09.2017 (20 458 784, 04 х 0,1% х 382) в размере 7 815 253,96 руб., с учетом утоненных требований.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, договор, предусматривающий ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг подписан без каких либо замечаний.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ рассмотрено и оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд указал, что аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции не поддерживает и исходит из следующего.

Исходя из норм ст. 333 ГК РФ для рассмотрения вопроса о применении норм ст. 333 ГК РФ надлежит установить факт наличия обоснованного заявления должника о применении норм ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность неустойки со ссылкой на ее размер, процентную ставку, сумму на которую начислена неустойка, а также соотношение данных факторов.

Апелляционный суд считает, что в данной части требования ст. 333 ГК РФ соблюдены, заявление о применении ст. 333 ГК РФ надлежит рассматривать по существу.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что такие критерии как: чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение неисполненного обязательства и суммы неустойки, вероятность наступления негативных последствий, длительность неисполнения обязательства, процент исполненного обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать в не зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанные сведения сами по себе могут служить доказательствами чрезмерности неустойки.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Указанные выводы, как следствие обязанности суда оценить соразмерность неустойки и наличие ее явной чрезмерности, согласуются с позицией Конституционного суда Российской Федерации.

Так, Конституционным судом неоднократно указывалось, что положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом первичным основанием для снижения неустойки закон определяет ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Далее, ч. 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Формулировка "может привести к получению кредитором необоснованной выгоды" носит вероятностный характер. То есть суд должен установить с достаточной степенью достоверности возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом основополагающей нормой закона о праве суда снизить размер взысканной неустойки установлены следующие критерии обоснованной реализации данного права: явная, то есть очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительность рассматриваемого случая и установленная с достаточной степенью достоверности возможность получения кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к определенным выше критериям апелляционный суд учитывает следующие разъяснения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.05.1998 N 6162/97).

Ранее аналогичные разъяснения были закреплены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применительно к доводу истца о свободе договора, суд отмечает, что ч. 2 ст. 333 ГК РФ прямо описывает ситуацию, когда свобода договора в части размера взыскиваемой неустойки может быть фактически ограничена судом: исключительность рассматриваемого случая; доказанность возможного получения кредитором необоснованной выгоды.

Относительно доказанности возможного получения кредитором необоснованной выгоды суд учитывает, что кредитор действительно не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Однако в отсутствии таких доказательств суд оценивает возможные негативные последствия неисполнения ответчиком обязательства исходя из материалов дела и обычного делового оборота.

При этом возможность учета и оценки отсутствия доказательств наступления негативных последствий для кредитора в контексте чрезмерности неустойки подтверждается правоприменительной практикой (постановления суда кассационной инстанции от 02.08.2016 по делу N А32-37558/2015, от 04.12.2017 по делу N А32-1936/2017, от 18.05.2017 по делу N А53-28748/2016).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства, касающиеся взыскания неустойки.

Всего товара поставлено на сумму 20 458 786,04 руб., ответчиком обязательство по оплате исполнено без нарушений на сумму 20 000 000 руб., т.е. на 97,76%.

Долг составил 458 786,04 руб. т.е. 2,24% от суммы обязательства.

Неустойка же начислена на сумму 20 458 786,04 руб. и составила 7 815 253,96 руб. за 382 дня.

Явная несоразмерность неустойки заключается в том, что сумма неустойки в 17 раз превышает сумму фактически неисполненного обязательства, или составляет более 1700 % годовых относительно суммы неисполненного обязательства, что в 219,35 раз превышает ключевую ставку действующую в настоящее время (Информация Банка России от 15.12.2017), или в 206 раз на момент принятия решения суда (Информация Банка России от 27.10.2017).

Критерии исключительности рассматриваемого случая и возможное получение кредитором необоснованной выгоды рассматриваются судом в их взаимосвязи, т.е. исключительным является именно получение кредитором за 382 дня денежных средств в сумме превышающей сумму долга в 17 раз.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение обязательств заключается в удержании подлежащих оплате истцу денежных средств. Ответчик фактически кредитуется за счет истца на сумму 458 786,04 руб.

Профессионалами в сфере услуг по предоставлению денежных средств являются кредитные организации.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Общедоступными сведениями относительно процентных ставок кредитных организаций являются официально публикуемые Центральным Банком Российской Федерации сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям в рублях (http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat).

В среднем в 2017 году средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли (на срок от 1 года до 3 дет) 10,78%, субъектам малого и среднего предпринимательства 12,31%.

Негативным последствием неисполнения должником обязательства по оплате денежных средств является отсутствие данных денежных средств у кредитора.

Суд учитывает, что для преодоления данного негативного последствия кредитору требуется компенсировать в обороте отсутствие данных денежных средств, что может быть сделано путем кредитования.

Суд учитывает, что вышеуказанные процентные ставки могут не отражать индивидуальные условия кредитования с учетом срочной необходимости получения денежных средств и конъюнктуры рынка. Также необходимо учитывать инфляционные процессы (в 2017 году 2,5%), возможные расходы на получение кредита.

С учетом данных сведений и в отсутствии доказательств иного, суд полагает, что достаточной компенсацией возможных негативных последствий для кредитора ввиду неисполнения обязательства по оплате суммы в размере 458 786,04 руб. будет являться неустойка, рассчитанная исходя из 36,5 % годовых, или 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством необоснованного обогащения кредитора.

Начисление же неустойки на всю цену договора, с учетом оплаты денежных средств в части 97,76%, свидетельствует о получении кредитором не мотивированной выгоды, в виде процентов (36,5 %) на сумму исполненного обязательства.

Кредитор не мог понести негативных последствий в части суммы равной 97,76% от цены договора, поскольку данная сумма была оплачена. Предмет компенсации отсутствует.

Суд учитывает, что судебная практика в отдельных случаях поддерживает возможность начисления неустойки на всю цену договора. Однако такой расчет неустойки, как правило, обусловлен характером неисполненного обязательства. Так, например начисление неустойки на всю сумму договора возможно в случае несвоевременного выполнения всего предусмотренного договором объема работ, в отсутствии предусмотренных договором этапов работ и отсутствии самостоятельной потребительской ценности части выполненных работ.

В данном же случае предметом неисполненного обязательства являются денежные средства. т.е. родовые и заменимые вещи.

Исполнение денежного обязательства имеет самостоятельную ценность для кредитора в каждой исполненной части.

При изложенных обстоятельствах суд применяет положение ст. 333 ГК РФ и снижает сумму неустойки до 175 256,27 руб. (458 786,04 руб. х 0,1% х 382).

Решение суда в данной части надлежит изменить.

Ссылка истца на судебную практику по делам N N А32-14484/2017, А32-21844/2017, А32-23522/2017, А41-43868/2017, А41-33767/2017 не принимается, поскольку обстоятельства настоящего спора и указанных дел различны.

Ни в одном из указанных дел сумма штрафной санкции не составляла 1700% от суммы фактически неисполненного денежного обязательства.

В деле N А32-14484/2017 неустойка рассчитывалась от стоимости неоплаченного товара, ответчик о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В делах N А32-21844/2017, N А41-43868/2017, N А32-23522/2017 неустойка также рассчитывалась от стоимости неоплаченного товара (фактической суммы долга).

При этом, например, суд кассационной инстанции поддерживал выводы нижестоящих судом о том, что о явной чрезмерности неустойки свидетельствуют: превышение суммы неустойки более чем в два раза суммы задолженности (постановление от 09.08.2016 по делу N А32-14443/2015, неустойка снижена до 23,5% годовых); процентная ставка от суммы долга равна более 180% (постановление от 24.11.2017 по делу N А32-3126/2017, неустойка снижена до 0,1% в день от суммы долга, постановление от 31.01.2017 по делу N А22-507/2016, неустойка снижена до 16,5% годовых); процентная ставка от суммы долга равная более 180%, превышение суммы неустойки суммы долга (постановление от 31.01.2017 по делу N А22-456/2016, неустойка снижена до 0,1% в день от суммы долга).

При этом на распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины данное обстоятельство не влияет, поскольку если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В иной части решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 по делу N А32-39178/2017 в обжалуемой части изменить, изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО Управляющая Компания "ТЮС" (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) в пользу ООО "ТНК-НЕРУД", (ОГРН 1162309050661, ИНН 2309149659) 458 786,04 руб. основного долга, 175 256,27 руб. неустойки".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник