Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-5464/18 по делу N А22-2170/2016

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А22-2170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, от заявителя - открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (ИНН 0814028975, ОГРН 1020800756921) - Курнеева С.Е. (директор, паспорт), Орла Н.В. (доверенность от 23.03.2018 N 128), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497) - Борлыковой А.Б. (доверенность от 18.05.2018), Цереновой К.М. (доверенность от 11.01.2018 N 04-12/00222), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Цереновой К.М. (доверенность от 11.01.2018 N 03-05/00145), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А22-2170/2016, установил следующее.

Открытое акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства "Проектный институт Калмыкии" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 11.03.2016 N 11-38/3, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании недействительным решения от 16.05.2016, в части начисления к уплате 15 702 679 рублей недоимки, 4 753 450 рублей пени и 3 651 057 рублей штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу к уплате спорных сумм.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2018 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований общества об оспаривании решения инспекции от 11.03.2016 N 11-38/3 о начислении к уплате 15 702 679 рублей недоимки, 4 753 450 рублей пени, 3 651 057 рублей штрафа. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.01.2016 N 11-16/1 и вынесено решение от 11.03.2016 N 11-38/3, которым обществу начислено к уплате 15 852 732 рублей недоимки по обязательным платежам, 4 758 798 рублей пени и 3 714 067 рублей штрафа, предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уточнить налоговые обязательства по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 - 2013 годы, по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в управление с апелляционной жалобой.

Решением управления от 16.05.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления обществу к уплате спорных сумм послужил вывод инспекции о формальном разделении штатной численности между заявителем и подконтрольным обществу работником Литовкиной Г.П., ставшей предпринимателем, в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу пункта 4 статьи 346.13 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Суд установил, что между обществом и индивидуальным предпринимателем Литовкиной Г.П. (далее - предприниматель) заключен договор от 01.10.2009 N 1, согласно которому предприниматель (исполнитель) приняла обязательство оказывать обществу (заказчик) услуги по уборке и обслуживанию помещений (5 282,1 м2) и прилегающей территории (3 163 м2) по адресу: г. Элиста, Клыкова 1, и территории производственной базы, включая постройки (10 638 м2) по адресу: г. Элиста, ул. Лиджиева 13. Заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции установил, что с 1970 года по сентябрь 2009 года Литовкина Г.П. являлась работником общества, в том числе с 1990 года осуществляла трудовую деятельность в должности заведующей хозяйственной части общества.

Согласно исследованным судом первой инстанции документам, в том числе протоколу допроса свидетеля от 01.06.2015 Литовкина Г.П. указала, что ее регистрация в качестве индивидуального предпринимателя произведена по предложению руководства общества. Фактически руководство предпринимательской деятельностью указанного лица осуществлялось обществом, в том числе бухгалтерский учет велся главным бухгалтером общества. Деньги с расчетного счета снимались по доверенности кассиром общества Гвоздевой Л.В., учет кадров осуществлялся начальником кадровой службы налогоплательщика Намровой Л.Д.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменным заявлением предпринимателя от 03.04.2017, протоколами допросов работников общества Намровой Л.Д. и Гвоздевой Л.В. от 26.10.2015 и 28.09.2015 соответственно, а также письмом ООО "Коммерческий банк "НКБ"" от 15.06.2015 N 252-юр.

При этом судом апелляционной инстанции правовая оценка протоколам допроса предпринимателя, фактически подтвердившего осуществление искусственного дробления организации в целях получения налоговой выгоды, не дана.

Кроме того, согласно протоколам допросов иных бывших работников общества и предпринимателя также установлено, что в 2009 году на собрании работников хозяйственной части общества указанным лицам предложено прекратить осуществление трудовой деятельности в обществе и перейти на работу к предпринимателю. Работники хозяйственной части общества уволены по собственному желанию из общества и приняты на работу предпринимателем, при этом причины указанных действий им не пояснялись. Вместе с тем должностные обязанности, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для данных работников не изменились. Оформление увольнения из общества и прием на работу к предпринимателю, а также выдача заработной платы указанным лицам производилась сотрудниками отдела кадров и бухгалтерии общества.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя общество является единственным покупателем услуг. Основная сумма поступивших денежных средств в размере 7 316 000 рублей обналичена. Расходы по приобретению инвентаря, необходимого для осуществления предпринимателем заявленной деятельности, в том числе ведер, швабр, моющих и чистящих средств, не установлены.

Указанные обстоятельства в совокупности оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа дополнительно пояснили, что предприниматель Литовкина Г.П. осуществляла свою деятельность только с обществом, иных, кроме заявителя, контрагентов у нее не имелось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1440-О указано, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

При этом, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, что, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Соответствующие разъяснения об этом также содержит постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорные действия лиц - общества и предпринимателя, выразившиеся в формальном разделении численности работников в целях соответствия требованиям, установленным подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно представленным обществом сведениям в 2011 году среднесписочная численность работников заявителя составила 87 человек, в 2012 и 2013 годах - 88 человек.

Согласно сведениям, представленным предпринимателем, в 2011 - 2012 годах среднесписочная численность работников составила 21 человек, в 2013 году - 20 человек.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции обществом заявлен довод о неверном исчислении инспекцией средней численности работников, обусловленный осуществлением трудовых функций работниками предпринимателя по гибкому графику и неполный рабочий день.

При этом суд установил, что документы в подтверждение указанного довода представлены только на стадии судебного разбирательства и в налоговый орган не представлялись на всех стадиях проверки, включая обжалование в вышестоящий налоговый орган, поэтому судом оценены критически.

В свою очередь, согласно содержанию копий трудовых договоров работников предпринимателя, полученных от Управления Пенсионного фонда в г. Элисте Республики Калмыкия, рабочий день указанных лиц начинался в 09 часов 00 минут и оканчивался в 18 часов 00 минут.

Суд также установил, что согласно содержанию штатного расписания по отделу хозяйственной службы предпринимателя указанные работники учтены как полные единицы (ставки), кроме Левченко С.М. - 0,5 единицы (ставки).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обществом не доказано отсутствие превышения совокупной численности работников налогоплательщика и предпринимателя 100 единицам, и, как следствие, соответствие требованию, установленному подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса для применения УСН.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии допущенных инспекцией при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль недостатков в расчетах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав является объектом налогообложения НДС.

Пунктом 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пункта 3 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Суд установил, что после перехода на упрощенную систему налогообложения заключенные обществом договоры устанавливали цену без НДС, поскольку при применении специального налогового режима сумма такого налога изначально не предусматривается.

В ходе проведения проверки налоговая база по НДС определялась инспекцией по ставке 18%.

При этом суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля и истребования документов у контрагентов (поставщиков) общества, а также с учетом соответствующих счетов-фактур, представленных обществом, являющихся основанием для принятия сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления обществу к уплате спорных сумм.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из содержания постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" следует, что приложением к актам инвентаризаций дебиторской и кредиторской задолженности являются справки, содержащие сведения о правовой природе задолженности, документе, подтверждающем ее (наименование, номер, дата), основаниях возникновения задолженности, ее размере, дате начала исчисления, а также данные о наименовании, адресе и номере телефона дебитора и кредитора.

Из материалов дела следует, что письмом от 14.12.2015 N 609 обществом по телекоммуникационным каналам связи в инспекцию представлены акты инвентаризаций дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

Вместе с тем при вынесении судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не учтены пояснения налогового органа о том, что в данном случае расходы не приняты не в связи с принятием только доходов при исчислении налога по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения таких расходов, поскольку фактически обществом представлены только инвентарные акты задолженностей, не содержащие данные об основаниях возникновении дебиторской или кредиторской задолженности. В свою очередь указанные акты сами по себе не позволяют подтвердить наличие резерва по сомнительным долгам и его состояние.

При этом справки и приказы представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Действительность указанных документов и момент их оформления с учетом их непредставления к проверке надлежащим образом не проверена.

Одновременно с этим по обстоятельствам определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в суде кассационной инстанции налоговый орган подтвердил, что при расчете налогооблагаемой базы неправомерно не учтена сумма налога на имущество организаций.

Таким образом, фактические обстоятельства по определению действительной налоговой обязанности при доначислении налога на прибыль установлены не в полном объеме и правильность расчета доначисленного налога подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

Расчет доначисленных налогоплательщику сумм подлежит проверке также по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что обществом признаны требования налогового органа на сумму 218 411 рублей.

Вместе с тем налоговым органом приводятся конкретные расчеты доначисленных сумм и заявлен довод о том, что не оспариваемая налогоплательщиком сумма математически должна составлять 254 190 рублей 94 копейки. Разницу представляет собой неучтенная сумма пени по НДС в размере 35 779 рублей 94 копеек.

Указанные обстоятельства на предмет их соответствия действительности подлежат установлению при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда кассационной инстанции от 15.06.2018 исполнение постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А22-2170/2016 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена 25.07.2018 (дата объявления резолютивной части постановления), необходимость в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу устранена.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А22-2170/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А22-2170/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу N А22-2170/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных