Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2018 г. N Ф08-6244/18 по делу N А63-15638/2016

г. Краснодар

27 июля 2018 г.

Дело N А63-15638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавТранзитСервис" (ИНН 2635099980, ОГРН 1072635007301), а также лица, обратившегося с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Костаняна Арарата Вачагановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Костаняна Арарата Вачагановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А63-15638/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

ЗАО "Ставропольский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "СтавТранзитСервис" о взыскании убытков в размере 34 070 100 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Костанян А.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 23.05.2018 в удовлетворении ходатайства Костаняна А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13.02.2017 отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку суд признал, что судебный акт не принят о правах и обязанностях Костаняна А.В.

В кассационной жалобе Костанян А.В. просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2018. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно исследовал все обстоятельства дела. Вывод апелляционного суда о том, что обжалуемым судебным актом не затрагиваются права Костаняна А.В. сделан без учета позиции заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления N 36, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления N 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 названного Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

Прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом непосредственно не принято решение о правах и обязанностях Костаняна А.В.

Рассмотренный судом первой инстанций спор о взыскании убытков вытекает из гражданско-правовых отношений двух хозяйствующих субъектов ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "СтавТранзитСервис".

В решении суда от 13.02.2017 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является. То обстоятельство, что Костанян А.В. являлся директором ООО "СтавТранзитСервис" на момент возникновения спорных правоотношений само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение бывших единоличных исполнительных органов общества по спорам общества с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. Вопросы ответственности руководителя общества к предмету рассматриваемого спора не относятся; установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для Костаняна А.В., поскольку к участию в деле он не привлечен (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель вправе приводить свои доводы и возражения, в том числе изложенные в апелляционной и кассационной жалобах, и они подлежат самостоятельному исследованию судом в случае обращения к нему иском о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А63-15638/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников