Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5764/18 по делу N А32-16129/2016

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А32-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" (ИНН 2315154311, ОГРН 10923150038809) Углева Андрея Александровича - Углев А.А. (лично, паспорт, до перерыва), Затямина Е.А. (доверенность от 10.07.2018, до перерыва), от акционерного общества "Альфа-Банк" - Винокуровой Ю.В. (доверенность от 26.03.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Шмыков М.М. (доверенность от 21.03.2018, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" Углева Андрея Александровича и акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-16129/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Юг" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлениями о признании недействительными сделками списание АО "Альфа-Банк" (далее - банк, ответчик, кредитная организация) денежных средств со счета должника 29.04.2016 следующими банковскими ордерами: N 90567, 90585, 91044, 90776, 90762, 90952, 90970, 91069, 90369, 91058, 90383, 90823, 90981, 91046, 90471, 91094, 90786, 90877, 90891, 90896, 90403, 90451, 90619, 90637, 90881, 91063, 90802, 90810, 90837, 90847, 90864, 90918, 90663, 90346, 90441, 90925, 90934, 90956, 91017, 91030, 91042, 90390, 90414, 90963, 91039, 90948, 91217, а также списание 10.05.2016 банковским ордером N 27761 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Орбита-Юг" денежных средств в сумме 149 700 063 рублей 04 копейки.

Определением суда от 13.07.2017 заявления конкурсного управляющего от 30.11.2016 и от 13.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2018, признана недействительной сделка по списанию банком денежных средств со счета ООО "Орбита-Юг" 10.05.2016 банковским ордером N 27761 в сумме 3 411 245 рублей 96 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С кредитной организации в пользу должника взыскано 3 411 245 рублей 96 копеек; восстановлена задолженность ООО "Орбита-Юг" перед банком в сумме 3 411 245 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что платеж, совершенный 10.05.2016, подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Оспариваемая сделка совершена не в процессе обычной хозяйственной деятельности и нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Конкурсный управляющий не представил доказательства осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент списания денежных средств 29.04.2016. В рассматриваемом споре отсутствуют основания, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными. Суды не установили злоупотребление правом сторон сделок.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что суды не принял во внимание положения пункта 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63). Платеж от 10.05.2016 получен банком от реализации залогового имущества должника. При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением. Поскольку заявитель не представил доказательства того, что у должника не останется достаточного количества имущества для полного погашения требований кредиторов второй очереди и доказательства осведомленности банка о недостаточности имущества должника, заявленные требования не подлежат удовлетворению. Оспариваемый платеж в размере 3 411 245 рублей 96 копеек относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку представляет собой платеж по длящимся обязательствам. Поскольку оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, в размере, не превышающем 1% балансовой стоимости активов должника, сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и направить вопрос по делу в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды необоснованно критически отнеслись электронной переписке между банком и должником. Данная переписка подтверждает факт осведомленности кредитной организации о неплатежеспособности должника. Нотариально заверенный протокол осмотра электронной переписки является надлежащим доказательством. Заявитель представил достаточные доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Платеж от 10.05.2016 совершен не в процессе обычной хозяйственной деятельности. Управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Ответчик допустил злоупотребление правом при осуществлении спорного платежа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 31.07.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители банка и конкурсного управляющего поддержали доводы своих жалоб.

Представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.06.2016 заявление Казимирова В.Я. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 29.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Казимирова В.Я. на правопреемника Ишкулова В.В. Заявление Ишкулова В.В. признано обоснованным. ООО "Орбита-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Углев А.А.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил следующее.

ООО "Орбита-Юг" (покупатель) и ООО "Орбита" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2014 N 1, зарегистрированный 27.06.2014.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.06.2014 N 1 ООО "Орбита" обязалось передать в собственность ООО "Орбита-Юг", а ООО "Орбита-Юг" принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое здание (центр технического обслуживания и продажи автомобилей "Нисан"), общая площадь 4106,4 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г; земельный участок, общая площадь: 13700 кв. м, кадастровый номер 23:47:0107010:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г.

Согласно пункту 1.3 договора от 24.06.2014 N 1 нежилое здание и земельный участок находятся в залоге у ОАО "Альфа-Банк", который обязался в свою очередь дать согласие на совершение указанной сделки.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.06.2014 N 1 цена недвижимого имущества составляет 340 млн рублей, в том числе 34 млн рублей - стоимость земельного участка, 306 млн рублей - стоимость нежилого здания.

Пунктом 5.2 от 24.06.2014 договора N 1 предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: 90 млн рублей перечисляются ООО "Орбита-Юг" на расчетный счет ООО "Орбита" до сдачи документов на государственную регистрацию, а 250 млн рублей оплачиваются за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Альфа-Банк" по кредитному договору от 24.06.2014 N 01АР5К.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Орбита-Юг" кредитные денежные средства предоставлены ОАО "Альфа-Банк" в размере 250 млн рублей и перечислены должником в пользу ООО "Орбита".

ООО "Орбита-Юг" (залогодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке от 30.07.2014 N 01АР52009, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю кредит в размере 250 млн рублей в соответствии с договором от 24.06.2014 N 01АР5К.

В целях обеспечения требования залогодержателя о возврате полученных по кредитному договору денежных средств, залогодатель передал в ипотеку залогодержателю следующее имущество: нежилое здание (центр технического обслуживания и продажи автомобилей "Нисан"), общая площадь 4106,4 кв. м, этажность 2, кадастровый номер 23:47:0107010:731, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г; земельный участок, общая площадь: 13700 кв. м, кадастровый номер 23:47:0107010:23, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский внутригородской район, с. Кирилловка, ул. Промышленная, д. 1 Г.

ООО "Орбита-Юг" (продавец) и ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 827/К/1/15, в соответствии с которым к ООО "Альфа-Лизинг" в собственность перешел центр технического обслуживания и продажи автомобилей "Нисан" с земельным участком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора определена в размере 150 млн рублей, в т. ч. НДС 18% - 21 355 932 рубля 20 копеек.

Цена договора включает в себя: 140 млн рублей - стоимость строений;

10 млн рублей - стоимость земельного участка без НДС.

Договор купли-продажи недвижимого имущества N 827/К/1/15 зарегистрирован 21.04.2016.

Одновременно с договором купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 827/К/1/15 ООО "Стар.ком" (лизингополучатель) и ООО "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 04.03.2016 N 827/Л/1/15, согласно которому лизингодатель передал в лизинг, а лизингополучатель принял в лизинг объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2016 N 827/К/1/15.

Впоследствии между ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Альвеста" заключено соглашение от 01.07.2016 N 827/С о перемене лиц в обязательстве к договору финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2016 N 827/Л/1/15, согласно которому ООО "Альвеста" приняло на себя обязанности, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга) от 04.03.2016 N 827/Л/1/15.

Договор лизинга расторгнут в соответствии с уведомлением ООО "Альвеста" от 29.09.2016.

ООО "Орбита" и ООО "Альфа-Лизинг" заключили договор купли-продажи от 04.03.2016 N 828/К/1/15 недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность ООО "Альфа-Лизинг" передано следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Ростовская обл., Аксайский район, в северо-западном направлении от центра хутор Большой Лог, ул. Новочеркасское шоссе, 79: здание, назначение: нежилое здание, площадь: общая 4881,9 кв. м, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:9046; земельный участок, на котором расположено указанное выше строение общей площадью 36 тыс. кв. м, кадастровый (или условный) номер 61:02:0600010:1365.

Стоимость объектов (цена договора) определена сторонами в размере:

150 млн рублей, в т. ч. НДС 18% - 21 355 932 рубля 20 копеек. Цена договора включает в себя стоимость строения в размере 140 млн рублей, в т. ч. НДС 18% - 21 355 932 рубля 20 копеек, и стоимость земли в размере 10 млн рублей без НДС. Стоимость каждого объекта указана в спецификации - приложении N 2 к настоящему договору.

ООО "Альфа-Лизинг" и ООО "Альвеста" заключили соглашение от 01.07.2016 о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым осуществлена передача прав по договору лизинга и новым лизингодателем и собственником объектов недвижимости стало выступать ООО "Альвеста".

По договору купли-продажи от 04.03.2016 N 827/К/1/15, заключенному ООО "Орбита-Юг" (продавец) и ООО "Альфа-Лизинг" (покупатель), 04.03.2016 денежные средства в размере 150 млн рублей поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской банка по расчетному счету должника.

АО "Альфа-Банк" произвело безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в сумме 149 700 063 рублей 04 копейки в счет погашения прочих забалансовых обязательств должника.

Банк списал следующие суммы: по кредитному соглашению от 26.06.2014 N 01AS6L, заключенному АО "Альфа-Банк" и ООО "Стар.ком" списаны денежные средства в размере 6 520 560 рублей 84 копейки; по кредитному соглашению от 27.02.2014 N 018E3L, заключенному АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" списаны денежные средства в размере 143 179 502 рубля 20 копеек.

Сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным банком с ООО "Стар.ком" и ООО "Орбита", оспорены конкурсным управляющим ООО "Орбита-Юг" по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что списание денежных средств 10.05.2016 совершено в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку производство по делу возбуждено определением суда от 09.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства по выплате заработной платы. Таким образом, сделка нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вывод судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по списанию денежных средств 10.05.2016 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы кредитной организации о необходимости применения в рассматриваемом споре положений пункта 29.3 постановления N 63. В результате оспариваемой сделки произошло погашение задолженности должника, выступавшего поручителем по обязательствам ООО "Стар.ком" и ООО "Орбита". При включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника оно не было бы обеспечено залогом имущества должника. Кредитная организация не имела бы преимуществ, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками списание АО "Альфа-Банк" денежных средств со счета должника, произведенное 29.04.2016.

Данные требования мотивированы наличием оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судебные инстанции, отказывая в признании сделок недействительными по специальным основаниям, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющий факта осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных операций. Сам по себе факт того, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления N 63). Просрочка в выплате заработной платы не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Из тех документов, которые представлены должником в банк, следовало, что финансовое положение должника является стабильным. Бухгалтерский баланс должника на 31.12.2015 имел удовлетворительную структуру. Факт наличия переговоров между кредитной организацией и должником по поводу реструктуризации задолженности не подтверждает неплатежеспособность должника. Банк рассматривал должника как платежеспособного клиента, предоставляя ему заемные денежные средства и рассматривая вопрос о реструктуризации задолженности. Судебные инстанции исследовали электронную переписку сторон, представленную в материалы дела, и пришли к выводу о том, что она не подтверждает неплатежеспособность должника, и, соответственно, осведомленность банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк знал о преимущественном удовлетворении его требования перед иными кредиторами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что совершая оспариваемые сделки с должником, ответчик отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны банка, но и со стороны поручителя и залогодателя. Суды исследовали довод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок и отклонили его за недоказанностью.

Выводы судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, соответствуют установленным им при разрешении спора обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам и положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, представленных в материалы рассматриваемого спора.

Доводы заявителей отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Орбита-Юг" Углев А.А. при подаче кассационной жалобы не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, то по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Орбита-Юг" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 по делу N А32-16129/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2018 по делу N А32-16129/2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" (ИНН 2315154311 ОГРН 10923150038809) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников