Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-5374/18 по делу N А32-35900/2017

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А32-35900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ИНН 2322001997, ОГРН 1022303274674) - Деревенец И.В. (доверенность от 04.12.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шрамко А.А. (доверенность от 07.03.2017), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-35900/2017, установил следующее.

АО "Туапсинский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога, перевозчик) о взыскании 1 300 900 рублей штрафа за задержку подачи вагонов в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, согласно графикам занятости выставочных путей и актам общей формы занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами препятствовала подаче спорных вагонов. Возможность подачи вагонов зависит от обеспечения истцом постоянного наличия свободного выставочного пути, что в спорный период отсутствовало. При занятости выставочного пути N 5 ввиду простаивания ранее поданных вагонов укрупненные подачи вагонов производились по согласования с диспетчером порта. Диспетчер согласовывал укрупненные подачи вагонов. Диспетчер не согласовывал подачи спорных вагонов, при этом согласовал подачи иных вагонов. Порт не обеспечивал постоянное наличие свободного выставочного пути для локомотива, не представил доказательств того, что своевременно информировал перевозчика о готовности принять спорные вагоны в составе укрупненной партии на его внутриподъездные пути и о наличии свободных участков путей для этого. В спорный период ни перевозчиком, ни грузополучателем (портом) не составлялись акты, удостоверяющие факт и причины задержки подачи вагонов. В то же время ответчиком по факту задержки спорных вагонов на путях станции Туапсе-Сортировочная составлялись акты общей формы, которые подтверждают вину порта. При перерабатывающей способности 345 вагонов фактически истец выгружал меньшее количество вагонов Также заявитель указывает на неправомерное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу порт указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, железная дорога (перевозчик) и общество заключили договор от 24.01.2012 N 85/4 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования порта, принадлежащий железной дороге, при станции Туапсе - Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей порта.

Согласно пункту 5.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению. В соответствии с пунктом 5.2 договора уведомление о подаче вагонов передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов в порт приемосдатчиком станции Туапсе - Сортировочная сменному диспетчеру порта посредством факсимильной связи с одновременной регистрацией в Книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку (ф. ГУ-2ВЦ).

В уведомлении содержится информация о времени планируемой подачи, номерах подаваемых вагонов, роде груза, порядке расположения в маневровой передаче. Временем уведомления считается время получения портом факсимильного сообщения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующих обстоятельств.

В марте 2017 года на путях станции Туапсе - Сортировочная в ожидании подачи находились вагоны, груженные различными грузами, следовавшими в адрес порта.

Станцией Туапсе - Сортировочная (ОАО "РЖД") передавались порту уведомления о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Как указывает истец, вагоны подавались перевозчиком с нарушением срока, предусмотренного договором. В связи с задержкой подачи груженых вагонов истца составлены акты общей формы, которые портом подписаны с возражениями о том, что порт принимал вагоны на пути необщего пользования в соответствии с пунктом 5 договора и не подавал заявлений об отсутствии возможности принять указанные в акте вагоны, а также что вагоны находятся на путях станции Туапсе - Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика.

По факту задержки подачи вагонов порт начислил перевозчику в соответствии со статьей 100 Устава штраф 1 300 900 рублей и направил ему соответствующие претензии.

Неудовлетворение претензий железной дорогой послужило основанием для обращения общества в суд.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Суды установили, что по каждому случаю нарушения сроков подачи вагонов под выгрузку составлены акты общей формы. Судами также учтены уведомления порта и графики занятости выставочных путей N 5 и 6.

В расчете суммы штрафа время окончания задержки принято на основании графика занятости выставочных путей, который фиксирует фактическое время подачи вагонов на пути порта.

Положение на выставочных путях фиксируется графиком занятости выставочных путей порта, который в соответствии с пунктом 5.1 договора N 85/4 заполняется приемосдатчиком станции Туапсе - Сортировочная в двух экземплярах и подписывается приемосдатчиком станции и техником по вагонным операциям порта. Занятость выставочного пути фиксируется сплошной линией. В графиках занятости выставочных путей порта, составленных перевозчиком и подписанных портом, фиксируется время занятости выставочных путей N 5 и 6.

Суды установили, что при этом даже в случае занятости указанных путей ответчик не представил доказательств невозможности подачи вагонов под выгрузку на внутриподъездные пути в срок, указанный в уведомлениях, что допускается пунктом 6 договора.

В соответствии с пунктом 17.6 договора при отсутствии возможности принять прибывшие на станцию вагоны с грузом порт дает письменный отказ, который передается диспетчером порта приемосдатчику станции Туапсе - Сортировочная в порту. Письменное уведомление о снятии отказа передается портом не позднее, чем за один час до начала приема указанных в отказе вагонов. Подобных отказов в отношении спорных вагонов порт не подавал.

Суды установили, что перевозчик не доказал невозможность подачи спорных вагонов на внутриподъездные пути. Следовательно, вагоны находились на путях станции Туапсе - Сортировочная по причинам, зависящим от перевозчика, не выполнившим обязательства по подаче вагонов, на которые им были переданы уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Статьей 119 Устава предусмотрен исчерпывающий перечень случаев составления коммерческих актов. Задержка вагонов на путях общего пользования к таким случаям не относится. Для удостоверения иных обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в Правилах.

Правила не предусматривают составления иных актов в подтверждение задержки вагонов на путях общего пользования, кроме акта общей формы. Таким образом, довод железной дороги со ссылкой на статью 119 Устава о том, что в спорный период портом не составлялись акты, удостоверяющие факт и причину задержки подачи вагонов, является необоснованным. Составление таких актов не предусмотрено.

Доказательством того, что порт имел возможность приема вагонов и производил их прием, являются копии графиков занятости выставочных путей, содержание которых подтверждает возможность подачи вагонов и готовность порта к их приему, а также то, что станцией Туапсе-Сортировочная в периоды задержки производились подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования порта.

Вагоны, указанные в актах общей формы и уведомлениях о времени подачи вагонов на пути порта, в срок, предусмотренный договором, не подавались. Таким образом, перевозчик не выполнил обязательств по подаче вагонов, на которые общество передало уведомления о времени подачи вагонов под выгрузку.

По смыслу норм Устава перевозчик отвечает за своевременную доставку груза и подачу вагонов под погрузку и разгрузку, если не докажет, что нарушение произошло по причинам, зависящим от грузоотправителя или грузополучателя.

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о задержке вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от перевозчика, и взыскали предусмотренную статьей 100 Устава неустойку.

Суды рассмотрели ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 названного Кодекса. Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды отклонили ходатайство ответчика о снижении пени, поскольку ответчик не обосновал ее явной несоразмерности. Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом вида неустойки (штраф за факт нарушения, не зависящий от просрочки погашения денежного обязательства) сопоставление ее размера со ставками банковского процента некорректно. При изложенных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о необоснованности заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

Приводя довод о том, что согласно графикам занятости выставочных путей и актам общей формы занятость выставочных путей порта ранее поданными вагонами препятствовала подаче спорных вагонов, железная дорога не обосновала данный довод ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, которые бы не были исследованы и оценены судами, либо которым бы противоречили выводы судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018 по делу N А32-35900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева