Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-6061/18 по делу N А20-202/2006

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А20-202/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунейко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике -Чипчикова М.А. (доверенность от 05.07.2018), в отсутствие Приходько Т.А., закрытого акционерного общества "Народное предприятие "Прималкинское"", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-202/2006, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Народное предприятие "Прималкинское"" (ИНН 0704000110, ОГРН 1030700153967; далее - должник) Приходько Т.А. (правопреемник арбитражного управляющего Приходько А.В.) обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 254 142,42 рубля вознаграждения (2 19 677,42 рубля) и расходов (34 465 рублей) конкурсного управляющего должника Приходько А.В.

Определением суда от 16 февраля 2018 года (судья Кустова С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Рыночная стоимость имущества должника составляет 764 232 рубля, в пользу Приходько Т.А. взыскано 254 142,42 рубля. Приходько Т.А. имела право оспорить бездействие судебного-пристава исполнителя, которым было установлено отсутствие имущества у должника. Управляющий не имел права осуществлять расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28 мая 2018 года, определение суда от 16 февраля 2018 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что требования Приходько Т.А. основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У должника достаточно имущества для погашения требований Приходько Т.А. Последняя могла оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя. На возмещение расходов может претендовать только Приходько Т.А., так как иные лица уже пропустили срок на подачу соответствующего заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Приходько Т.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя уполномоченного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного, конкурсного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган подал в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 30 октября 2006 года должник признан несостоятельным (банкротом).

Приходько А.В. исполнял обязанность конкурсного управляющего должника в период с 2 июля 2013 года по 19 августа 2016 года.

Приходько Т.А. (ранее Дядиченко Т.А.) заключила с Приходько А.В. договор цессии и обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 453 803,41 рубля вознаграждения и расходов конкурсного управляющего. Определением суда от 10 марта 2017 года требования удовлетворены в части 243 809,81 рубля. Кроме того, определением суда от 13 ноября 2017 года с должника в пользу Приходько Т.А. взысканы 10 332,61 рубля расходов по проведению процедуры конкурсного производства. Таким образом, требования Приходько Т.А. на 254 142,42 рубля подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением суда от 6 декабря 2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2018 года исполнительное производство N 07013/18/12691 о взыскании с должника в пользу Приходько Т.А. 243 809,81 рубля, возбужденное 10 января 2018 года, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Приходько в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве подала в суд заявление о взыскании задолженности с уполномоченного органа.

Податель кассационной жалобы и суд первой инстанции обратили внимание на то, что при прекращении производства по делу у должника было установлено имущество на сумму 764 232 рубля.

Вместе с тем уполномоченный орган фактически вменяет судебному приставу-исполнителю вынесение незаконного акта. При этом прекращение производства осуществлялось в конце ноября 2017 года, а пристав-исполнитель выносил постановление в феврале 2018 года. Кроме того, у должника имелись иные требования кредиторов, которые так и не были погашены. Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о недостаточности активов должника для погашения требований Приходько Т.А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу N А20-202/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников