Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6014/18 по делу N А53-7656/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-7656/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании кредитора Надеина Дениса Анатольевича (паспорт), от администрации Аксайского городского поселения (ОГРН 615021012008001) - Бозняк Ю.О. (доверенность от 10.07.2018), в отсутствие временного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 6102015102, ОГРН 1026100665183) - Кузнецова Дмитрия Юрьевича, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ООО "Сигма", администрации Аксайского городского поселения и Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А53-7656/2017 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сигма" (далее - должник) Надеин Д.А. (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: запретить арендодателю - администрации Аксайского городского поселения (далее - администрация) заключать договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Менделеева, 53а, с другим лицом (помимо застройщика), запретить государственную регистрацию такого договора аренды; запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединение, снятия с кадастрового учета, другие действий с земельным участком с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Менделеева, 53а. В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер указано, что в период судебных разбирательств с участниками долевого строительства в рамках дела о банкротстве должника, должник предпринимает попытки размежевать и разделить земельный участок, на котором должно осуществляться строительство, в целях заключить с инвестором и иными аффилированными лицами договор уступки прав требования по договору аренды земельного участка, что причинит участникам долевого строительства материальный вред и нарушает их права.

Определением от 03.04.2018 (судья Абраменко Р.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 определение суда от 03.04.2018 отменено, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Апелляционный суд определил временно, на период судебного разбирательства по делу о банкротстве должника, запретить арендодателю - администрации заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Менделеева, 53а, с другим лицом (помимо застройщика), запретить государственную регистрацию договора аренды, а также запретить арендодателю распоряжаться данным земельным участком иным образом; запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области регистрацию раздела, выдела, присоединения, снятия с кадастрового учета, другие действия с указанным земельным участком.

В кассационных жалобах администрация и должник просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению заявителей, принятие обеспечительных мер затруднило привлечение инвестора, откладываются сроки возобновления строительства. Раздел данного земельного участка произведен ранее; на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120121:1950 строения отсутствуют, права участников долевого строительства не затронуты. Действия должника по разделению земельного участка в соответствии с объектами по очередям строительства не могут свидетельствовать о причинении указанными действиями ущерба кредиторам должника. Разделение земельного участка не прекращает право аренды должника.

В кассационной жалобе Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, поданной в интересах участника долевого строительства Назаренко Е.А., указывает на отсутствие доказательств того, что должник предпринимает меры по разделу указанного земельного участка с целью образования более мелких земельных участков и продажи их аффилированным лицам. Принятые обеспечительные меры нарушают права иных участников долевого строительства (всего 375 участников долевого строительства 1 и 2 этапов). Необходимость принятия обеспечительных мер кредитором Надеиным Д.А. документально не доказана.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы жалобы. Кредитор высказался против удовлетворения жалобы, заявил ходатайство о ведении видеосъемки судебного заседания. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.09.2017 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Определением суда от 23.10.2017 требования Надеиной А.А. и Надеина Д.А. в размере 1650 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требования Надеиной А.А. и Надеина Д.А. в размере 278 602 рублей 50 копеек неустойки, 139 801 рубля 26 копеек штрафа, 2 тыс. рублей морального вреда включены в четвертую очередь реестра. Производство по заявлению о включении в реестр 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя прекращено.

В обоснование заявленного ходатайства Надеин Д.А. ссылается на то, что должник в период судебных споров в рамках дела о банкротстве должника принимает попытки размежевания земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120121:1950, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Менделеева, 53а, на котором должно осуществляться строительство, с целью образования более мелких земельных участков и их последующей продаже аффилированным лицам должника, чем может быть причинен заявителю и другим участникам долевого строительства значительный материальный вред и лишит гарантированных законом прав.

Суды установили, что на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:1950 администрация выдала разрешение на строительство от 21.05.2012 N RU61502101-201 "Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области. Объект: 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой позиция 1 (1 этап строительства)"; разрешение на строительство от 06.10.2014 N RU61502101-393 "Комплекс жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Менделеева, 53-а в г. Аксае Ростовской области. Объект: 18-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой позиция 2 (2 этап строительства)".

Согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.03.2018 должник производит работы по разделению (размежеванию) земельного участка в целях уступки прав по договору аренды инвестору.

В суд апелляционной инстанции Надеин Д.А. представил выписки из ЕГРН, свидетельствующие об уменьшении размера земельного участка. Так, по состоянию на 22.06.2017 площадь спорного земельного участка составляла 13745 +/- 41 кв. м; по состоянию на 14.05.2018 площадь земельного участка составляет 3409 кв. м.

Полагая, что действия должника приведут к нарушению прав кредиторов, Надеин Д.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство кредитора о принятии временных обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса). В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Кодексом и Законом о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В силу предусмотренного пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса правила заявитель должен обосновать причину обращения с ходатайством и необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд апелляционной указал, что заявленные обеспечительные меры соответствуют положениям Закона о банкротстве в части, касающейся банкротства застройщиков, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают права по владению и пользованию объектом, не препятствуют оформлению документов на объект. Напротив, дробление и возможная дальнейшая реализация земельного участка (их частей) иному лицу может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Заявленные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

Апелляционный суд правомерно отметил, что заключение договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, построенный должником с привлечением денежных средств граждан (участников строительства), с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данным участком иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10. Закона о банкротстве. В случае изъятия земельного участка у застройщика, сноса начатых построек с целью дальнейшего распоряжения земельным участком по своему усмотрению, погашение требований участников строительства в установленном Законом о банкротстве порядке станет затруднительным или невозможным.

Принятие истребуемых кредитором обеспечительных мер в данном случае не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах. Напротив, в период действия принятых обеспечительных мер арбитражным управляющим и иными заинтересованными лицами должны быть приняты исчерпывающие меры, направленные на максимальное удовлетворение требований граждан - участников строительства с учетом их позиции и интересов. Так, в этот период должны быть рассмотрены вопросы о возможности (исходя из фактического состояния объекта, выяснения того, создает он угрозу жизни и здоровью граждан или нет и т. д.) погашения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (статья 201.10 Закона о банкротстве), либо путем передачи имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем и исполнит за прежнего застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений (статья 201.15.1 Закона о банкротстве). При отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене временно принятых судом обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу.

Суд апелляционной инстанции учел судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2017 по делу N А63-9805/2010).

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что кредитор доказал факт совершения действий по размежеванию земельного участка, правомерно удовлетворил заявление о принятии временных обеспечительных мер. В силу статьи 97 Кодекса обеспечительная мера может быть отменена судом по ходатайству лица, участвующего в деле, либо в связи с истечением срока, на который данная мера принята.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд при рассмотрении требования правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу N А53-7656/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко