Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2018 г. N Ф08-5143/18 по делу N А20-3678/2017

г. Краснодар

31 июля 2018 г.

Дело N А20-3678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца - муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605) - Аксоковой К.Б. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) - Хахоковой М.В. (доверенность от 12.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 (судья Бечелов А.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу N А20-3678/2017, установил следующее.

МУП "Каббалккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - общество) о взыскании 217 545 рублей 75 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года, 1 806 686 рублей 61 копейки пеней с 16.08.2017 по 11.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2018, иск удовлетворен. Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, отказать в иске во взыскании основного долга и 16 290 рублей 83 копеек неустойки. Заявитель ссылается на то, что граждане оплачивают коммунальные услуги до 10-го числа следующего месяца. Следовательно, до 10.07.2017 объем электроэнергии оплачивается по тарифам предыдущего периода. Суды при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки не учли сроки закупки ответчиком электроэнергии на оптовом рынке, наличие большой задолженности потребителей электроэнергии перед ответчиком и негативные финансовые последствия для него от взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 10.02.2014 N Д/352-пдо оказания услуг по передаче электрической энергии. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

В силу пункта 5.5 договора заказчик должен в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора.

Истцом в июле 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на 82 951 645 рублей 99 копеек.

В нарушение условий пункта 5.5 договора ответчик не оплатил стоимость услуг, что послужило основанием для обращения в суд.

Предприятие заключило договор от 30.09.1017 уступки права требования с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", по условиям которого истец уступает, а ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" принимает право требования к обществу по договору от 10.02.2014 N Д/352-пдо в размере 179 411 852 рублей 73 копеек, в том числе 61 331 080 рублей 62 копейки задолженности за июль 2017 года.

Во исполнение договора в июле 2017 года исполнитель оказал услуги по передаче электроэнергии на сумму 82 951 645 рублей 99 копеек, а за вычетом стоимости электроэнергии на 21 403 019 рублей 62 копеек, приобретенной истцом в целях компенсации потерь в сетях, - 61 548 626 рублей 37 копеек.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указывает, что ответчик имеет задолженность за июль 2017 года (с учетом уступленного права требования) 217 545 рублей 75 копеек.

Ответчик в возражениях сослался на то, что взыскиваемая сумма представляет собой разногласия по стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказанных в июле 2017 года населению и потребителям, приравненным к категории население, возникшее в связи с изменением тарифа на услуги по передаче электроэнергии с 01.07.2017. Ответчик полагает, что оплата части услуг по передаче электрической энергии, оказанных во втором полугодии 2017 года, должна производится по тарифам, установленным регулирующим органом для расчетов в первом полугодии.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 42, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)). Тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору от 31.03.2017 N 3 утверждены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям сетевых организаций Кабардино-Балкарской Республики на 2017 год.

Исходя из указанных тарифов общество обязано оплатить услуги предприятия по передаче электрической энергии (без НДС) в первом полугодии 2017 года:

1.1 в отношении категории потребителей - городское население без электроплит - 2,026 рубля/кВтч; 1.2 в отношении категории потребителей - сельское население и городское население с электроплитами - 1,143 рубля/кВтч; во втором полугодии 2017 года: 2.1 в отношении категории потребителей - городское население без электроплит - 2,092 рубля/кВтч; 2.2. в отношении категории потребителей - сельское население и городское население с электроплитами - 1,181 рубля/кВтч.

Однако оплату части услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом во втором полугодии 2017 года, в том числе в июле, ответчик неправомерно произвел по тарифам, установленным регулирующим органом для расчетов в первом полугодии 2017 года.

Однако данная позиция является неправомерной.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что стоимость услуг рассчитывается исходя из объемов оказанных услуг и цен (тарифов) на услуги, утвержденных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов либо расчетных формул не требует внесения изменений в договор, а измененный тариф применяется в расчетах между сторонами с расчетного периода, в котором вступило в законную силу соответствующее решение, если не установлен иной срок введения в действие соответствующих тарифов.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 1 806 686 рублей 61 копейки неустойки с 16.08.2017 по 11.12.2017.

Суды установили, что ответчик в установленный договором срок не оплатил услуги по передаче электроэнергии, оказанные в июле 2017 года.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим названной норме закона; общество правильность применения механизма расчета не оспорило.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Заявляя о несоразмерности неустойки наступившим от нарушения денежного обязательства последствиям, общество ссылается на возможности причинения значительного ущерба его имущественным интересам, нарушение интересов потребителей электроэнергии и необходимости обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей.

Указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы могли свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства для кредитора, а не для должника.

Суды обоснованно сочли, что примененная при расчете неустойки ставка пени 1/130 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, является соразмерной нарушенному обязательству, не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

По смыслу пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные основания в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств суды правомерно удовлетворили иск предприятия.

Ссылка общества на то, что граждане оплачивают коммунальные услуги до 10-го числа следующего месяца, поэтому до 10.07.2017 и в отношении него подлежит применению тариф предыдущего периода, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на его обязанность определять объем денежного обязательства перед предприятием по оплате оказанных услуг за каждый расчетный период, в том числе с 01.07.2017 по 31.07.2017, по соответствующим тарифам и противоречит не признанному незаконным нормативному акту компетентного органа, установившего тариф с 01.07.2017.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А20-3678/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу