Обобщение судебной практики по административным делам, об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора (глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Обобщение судебной практики проведено в соответствии с планом работы Самарского областного суда на первое полугодие 2023 года.

Проведение обобщения вызвано необходимостью изучения и систематизации допущенных ошибок, определения единых подходов в решении спорных вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении данной категории дел.

Для проведения обобщения из районных и городских судов Самарской области истребованы административные дела данной категории, рассмотренные за 2022 год - первое полугодие 2023 года.

Всего на обобщение поступило 261 дело:

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области - 16 дел; Красноярский районный суд Самарской области - 19 дел; Ставропольский районный суд Самарской области - 13 дел; Ленинский районный суд г. Самары - 16 дел; Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области - 10 дел; Кировский районный суд г. Самары - 23 дела; Кинельский районный суд Самарской области - 4 дела; Красноглинский районный суд г. Самары - 2 дела; Самарский районный суд г. Самары - 6 дел; Куйбышевский районный суд г. Самары - 7 дел; Жигулевский городской суд Самарской области - 5 дел; Новокуйбышевский городской суд Самарской области - 6 дел; Сызранский городской суд Самарской области - 14 дел; Сызранский районный суд Самарской области - 2 дела; Волжский районный суд Самарской области - 18 дел; Кинель-Черкасский районный суд Самарской области - 6 дел; Нефтегорский районный суд Самарской области - 3 дела; Приволжский районный суд Самарской области - 4 дела; Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области - 15 дел; Октябрьский городской суд Самарской области - 3 дела; Железнодорожный районный суд г. Самары - 6 дел; Красноармейский районный суд Самарской области - 7 дел; Чапаевский городской суд Самарской области - 4 дела; Сергиевский районный суд Самарской области - 2 дела; Похвистневский районный суд Самарской области - 11 дел; Промышленный районный суд г. Самары - 15 дел; Советский районный суд г. Самары - 21 дело; Безенчукский районный суд Самарской области - 2 дела; Исаклинский районный суд Самарской области - 1 дело.

В апелляционном порядке из представленных дел вышеуказанной категории обжаловалось 15 дел, из них судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда отменены судебные акты суда первой инстанции по 4 делам, из них с принятием нового решения по трем делам, отменено с направлением на новое рассмотрение в тот же суд одно дело по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 часть 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), 10 решений - оставлено без изменения.

В целом обобщение показало, что при рассмотрении дел данной категории судами Самарской области в основном правильно разрешались заявленные требования. В тоже время некоторые вопросы применения норм процессуального и материального права требуют анализа.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Анализ представленных на обобщение дел показывает, что суды при рассмотрении дел вышеуказанной категории верно распределяли бремя доказывания, возлагая на административного ответчика - судебных приставов-исполнителей обязанность доказывания законности и обоснованности принятого ими постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

Согласно пункту 7 пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 7 статьи 112

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пример:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12.01.2023 оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Самары от 13.07.2022 по административному делу NN, которым удовлетворены требования Р. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением без уважительных причин в установленный срок требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается справкой Банка о том, что задолженность Р. по кредитному договору полностью погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оснований для взыскания с должника исполнительского сбора не имелось, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия, согласилась с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности перед Банком направлено в адрес должника после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.е. должник не был извещен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства и был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Аналогичный подход к рассмотрению дел данной категории применяется в Ставропольском районном суде Самарской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.04.2022 оставлено без изменения решение Ставропольского районного суда Самарской области от 20.01.2022 по административному делу NN, которым удовлетворены требования Ш. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по требованиям неимущественного характера (об установлении порядка общения с ребенком).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств того, что с момента вручения Ш. постановления о возбуждении исполнительного производства, и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, должник каким-либо образом препятствовала в исполнении решения суда о встречах взыскателя с ребенком. Такие доказательства отсутствовали и у взыскателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и подлежит отмене, поскольку штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, применена к должнику в отсутствие его вины, при том, что подлежали исполнению требования неимущественного и длящегося характера.

Иной подход при рассмотрении данных дел применил Кировский районный суд г. Самары.

Так, апелляционным определением Самарского областного суда от 15.11.2022 отменено решение Кировского районного суда г. Самары от 04.08.2022 по административному делу NN, которым административному истцу уменьшен размер исполнительского сбора на 1/4 часть, в удовлетворении требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказано.

Ш. обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что в отношении нее вынесено 58 постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде штрафа.

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства и ввиду их несвоевременного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28.04.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в части освобождения Ш. от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что согласно списку внутренних почтовых отправлений, постановления о возбуждении исполнительных производств, направлялись административному истцу заказным почтовым отправлением. Их получение подтверждается административным истцом в административном исковом заявлении. Наличие вины должника в неисполнении административного наказания в виде оплаты административных штрафов презюмируется, если он осведомлен о вынесенных в отношении него постановлений о возбуждении исполнительных производств, но не принимал мер к добровольному исполнению административного наказания. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа, районный суд пришел к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора, являются законными.

Из представленных материалов дела следует, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Ш. бандеролью 17.05.2022, получены 31.05.2022.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов истекал только 07.06.2022.

Учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2022 вынесены до направления и вручения должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, вины должника Ш. в неисполнении требований исполнительного документа в 5-дневный срок для добровольного исполнения не имеется, в связи с чем, должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Проведенный анализ показал, что судами также допускаются ошибки при оценке доказательств подтверждения направления и вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника посредством ЕПГУ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 20.10.2020 N 00112/20/33-МВ.

В силу норм Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положения о Федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2011 N 861, ответственность за функциональные возможности, обязанность по мониторингу за ходом рассмотрения заявления и получение документа (информации), являющегося результатом предоставления услуги в электронной форме, то есть за окончательное доведение до пользователя результата оказанной услуги, несет оператор портала - Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пример:

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19.01.2023 отменено решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2022 по делу NN, которым удовлетворены требования Р. о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительного производства и обращение взыскания на денежные средства незаконными, должник освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отношении Р. возбуждено исполнительное производство. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по ЕПГУ (единый портал государственных услуг), о чем судебным приставом-исполнителем представлен скриншот из программы АИС. Иным способом данное постановление не направлялось.

Учитывая, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не выполнены, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административным истцом заявлено о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец Р. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а постановление о взыскании исполнительского сбора и все последующие решения, направленные на взыскание исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем являются незаконными, вместе с тем суд посчитал необходимым освободить Р. от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ввиду того, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом незаконным.

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ.

Согласно сведениям Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ учетная запись Р. зарегистрирована в ЕСИА с 25.08.2011. Статус учетной записи - подтвержденный. Пользователь Р. подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России посредством ЕПГУ с 23.12.2020.

Постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено в ЕПГУ, просмотрено пользователем во время авторизации.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия признала выводы суда неправильными, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, Р. предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в связи с чем, взыскание с административного истца исполнительского сбора не исключается.

Также судом апелляционной инстанции указано на противоречивость вывода районного суда о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, одновременно с освобождением должника от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия отменила решение суда, но приняв во внимание, что должник предпринял меры для добровольного урегулирования вопроса с взыскателем, после чего по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, уменьшила размер исполнительского сбора на .

Представляется верной позиция районных (городских) судов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшении его размера при наличии соответствующих оснований.

Например:

Решением Волжского районного суда Самарской области от 25.03.2022 по административному делу NN удовлетворены требования администрации муниципального района Волжский Самарской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в суд с указанными требованиями, указав, что ввиду несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, которым на администрацию муниципального района Волжский Самарской области возложена обязанность обеспечить С. жилым благоустроенным помещением муниципального специализированного фонда, предназначенным для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения, не ниже установленных социальных норм, отвечающего санитарным и техническим требованиям, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2019 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований до 22.04.2019. Вместе с тем администрация муниципального района Волжский Самарской области не имело возможности исполнить решение в указанный срок в связи с отсутствием финансового обеспечения переданных органам местного самоуправления государственных полномочий.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив, что в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по муниципальному району Волжский Самарской области по состоянию на 01.03.2022 числится 116 человек, а также, что Администрация муниципального района Волжский Самарской области регулярно направляет в адрес Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области обращения с просьбой дополнительного финансирования, однако, предоставленной должнику субвенции недостаточно для обеспечения жилыми помещениями муниципального специализированного фонда всех нуждающихся лиц, пришел к выводу об отсутствии вины должника в несвоевременном исполнении требования исполнительного документа и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Также судом первой инстанции установлено, что 22.12.2017 требования исполнительного документа исполнены путем заключения договора социального найма с С.

Представляется необходимым обратить внимание судов, при рассмотрении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении, на необходимость истребования доказательств для правильного и объективного рассмотрения дел. Судам необходимо истребовать от судебного пристава-исполнителя материалы основного исполнительного производства, сведения о направлении и вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора, от должника доказательства принятия всех зависящие от него мер в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, документы, подтверждающие материальное положение должника.

Следует обратить внимание судов, что заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо о снижении размера исполнительского сбора подлежат рассмотрению в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием решения по заявленным требованиям.

Рассмотрение заявлений должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора взысканного в ходе исполнения судебного акта принятого по итогам рассмотрения гражданского дела по правилам, установленным частью 2 статьи 358 главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке разрешения процессуальных вопросов связанных с исполнением судебных актов по административным делам, по результатам чего выносится судебный акт в форме определения, является неверным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Глава 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (статьи 352-364) регулирует порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам.

При этом действительно, в соответствии с частью 3 статьи 363 названного Кодекса, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса, в соответствии с которой указанные вопросы рассматриваются судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, а по результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Вместе с тем, согласно наименованию главы 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Процессуальные вопросы, связанные с исполнением судебных актов по административным делам, и разрешаемые судом" вышеуказанная статья (358) определяет порядок разрешения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам, в то время как по отношению к заявителю исполняется судебный акт, выданный в порядке гражданского судопроизводства, соответственно рассмотрение вопросов, связанных с исполнением решения суда по гражданскому делу, не может производиться в порядке, определенном указанной главой.

При этом, в силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (в рамках рассмотрения которого суды, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 пункта 74 постановлении Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не лишены возможности решить вопрос об уменьшении исполнительского сбора или об освобождении от его уплаты), так и с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, рассмотрение заявлений об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо о снижении размера исполнительского сбора в рамках ранее рассмотренных гражданских дел в порядке статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является неверным, поскольку указанные заявления подлежат рассмотрению в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с принятием решения по заявленным требованиям.

По результатам изучения представленных на обобщение дел можно сделать вывод о том, что судами допускаются случаи неправильного применения норм материального и процессуального права.

Так в ходе обобщения изучено административное дело NN Промышленного районного суда г. Самары от 11.04.2022, по итогам рассмотрения которого административные исковые требования А. об уменьшении исполнительского сбора удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава по исполнительному производству в отношении должника, определив размер исполнительского сбора в "сумма" рублей.

Административный истец А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель постановлением установил исполнительский сбор в размере 141 274 рубля. Однако финансовое и имущественное положение, ввиду наличия на иждивении несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, не позволяет в установленный срок исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского бора.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции установив по обстоятельствам дела степень вины должника в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, а также совокупность сведений об имущественном положении А., то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство окончено, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, определив размер исполнительского сбора в сумме "сумма" рублей.

Указанная позиция представляется неверной, поскольку в соответствии с пунктом 7 пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, учитывая, что исполнительский сбор установленный судебным приставом-исполнителем исходя из размера задолженности составлял сумма рубля, от указанной суммы на которую Закон допускает уменьшение исполнительского сбора составляет сумма рублей.

Также для изучения представлено дело NN Безенчукского районного суда Самарской области, которым административное исковое заявление М. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора остановлено без рассмотрения ввиду неявки административного истца в два судебных заседания, при этом не просил рассмотреть дело без его участия, либо об отложении судебного заседания.

Указанная позиция представляется неверной, поскольку Кодексом административного судопроизводства не предусмотрена возможность оставления административного искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой административного истца в суд.

Изучение судебной практики по рассмотрению судами Самарской области административных дел о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении, что судами в целом правильно и единообразно применяются нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы, связанные с рассмотрением дел указанной категории.

Однако в ряде случаев судами допускаются нарушения законодательства при разрешении дел данной категории и не всегда правильно устанавливаются юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании изложенного, необходимо обратить внимание судов на выявленные при проведении настоящего обобщения недостатки, в целях исключения подобных нарушений при рассмотрении дел, а также на необходимость правильного определения судьями обстоятельств, имеющих значение для административного дела.