Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-6441/18 по делу N А53-34516/2016

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А53-34516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Акопова Вадима Владимировича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акопова Вадима Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В. Сулименко Н.В.) по делу N А53-34516/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры"" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Баева Николая Кеорковича о замене кредитора - Баева Николая Кеорковича на Акопова Вадима Владимировича, в обоснование которого заявитель указывает, что 28.02.2017 между ним и Акоповым В.В. заключен договор об уступке права требования к должнику в размере 866 110 рублей 96 копеек.

Определением суда от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018, произведена процессуальная замена заявителя - Баева Николая Кеорковича на Акопова Вадима Владимировича в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Признано необоснованным заявление Акопова Вадима Владимировича о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление оставлено без рассмотрения. Судебные акты мотивированы тем, что действия заявителя свидетельствует об их недобросовестности и намерении включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на факте участия Баева Н.К. в уставном капитале должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Акопов В.В. просит определение суда от 17.04.2018 и постановление апелляционного суда от 14.06.2018 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что заявленные требования являются неосновательным обогащением и не основаны на корпоративных отношениях. В материалах дела отсутствуют доказательства участия Баева Н.К. в уставном капитале должника.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2016 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Ростовская производственно-художественная мастерская - 2" о признании должника несостоятельным (банкротом).

27 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Баева Николая Кеорковича о признании должника несостоятельным (банкротом), которое квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело и определением от 10.01.2017 оставлено без движения.

Определением от 09.03.2017 заявление Баева Н.К. о признании несостоятельным (банкротом) должника принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 15.06.2017 принят отказ и прекращено производство по заявлению ООО "Ростовская производственно-художественная мастерская - 2" к должнику о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2017 заявление Баева Н.К. к должнику о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено судом на 13 июля 2017 года.

Суды установили, что 28 февраля 2017 года между Баевым Н.К. и Акоповым В.В., заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Баев Н.К. передал, а Акопов В.В. принял право требования к должнику в размере 866 110 рублей 96 копеек.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что уступка права является возмездной. Цена договора определена в размере 433 550 рублей (пункт 4 договора). Цессионарий производит оплату цены по договору в срок не позднее 31.12.2017 (пункт 5 договора).

Требования Баева Н.К. перешли к Акопову В.В. после возбуждения дела о банкротстве на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В обоснование заявления Акопов В.В. ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу N 2-4492/2016 с должника в пользу Баева Н.К. взыскано неосновательное обогащение в размере 824 664 рубля 32 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 года по делу N 2-4492/2016 с должника в пользу Баева Н.К. взыскано 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 11 446 рублей 64 копейки расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, Баев Н.К. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу N 2-4492/2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Баев Н.К. в период с 03.04.2012 по 05.02.2016 являлся директором должника, следовательно, в силу приведенных норм являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указанным судебным актом установлено, что заявленные ко взысканию денежные средства являются денежными средствами, которые Баев Н.К. в период осуществления полномочий директора должника вносил в кассу предприятия в порядке займа для обеспечения хозяйственной деятельности последнего; осуществлял выплату заработной платы бухгалтера и оплату газа и электроэнергии. Денежные средства вносились Баевым Н.К. с учетом пояснений допрошенного судом свидетеля Дербеневой Г.В. (работала внештатным бухгалтером должника) по причине того, что в последнее время на расчетном счете организации не было денег и все платежи осуществлялись за счет средств, внесенных Баевым Н.К.

Более того, из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу N 2-4492/2016 следует, что как пояснил истец в судебном заседании, им вносились указанные денежные средства на счет ответчика с целью дальнейшего получения вначале 50%, а затем 25% доли в уставном капитале организации.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на подобного рода обязательствах требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия заявителя свидетельствует об их недобросовестности и намерении включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на факте участия Баева Н.К. в уставном капитале должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области заявлений иных кредиторов к должнику о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил рассматриваемое заявление без рассмотрения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А53-34516/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко