Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5186/18 по делу N А53-26564/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А53-26564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляк О.С. и участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Юрокон" (ИНН 9102224045, ОГРН 1179102001847) - Павленко В.В. (директор), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Уткина В.В. (доверенность от 16.01.2017), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Волковой Е.В. (доверенность от 22.12.2016), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу N А53-26564/2017, установил следующее.

ООО Юридический центр "Юрокон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 019 766 рублей 47 копеек задолженности и 399 579 рублей 75 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования (ключевая ставка) - 7,75%. С учреждения в пользу общества взыскано 1 019 766 рублей 47 копеек задолженности и 344 673 рубля 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что право оперативного управления в установленном законом порядке зарегистрировано за учреждением, поэтому на нем лежит бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах (МКД), в которых расположены спорные помещения. Задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД документально подтверждена.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что по решению суда учредитель общества - некоммерческий благотворительный фонд "Центр социальной поддержки ветеранов спецслужб и спецподразделений ФСБ и МВД", владеющий 100% доли общества, ликвидирован, следовательно, общество не обладало в полной мере правоспособностью. Истцом к взысканию заявлена сумма задолженности с 06.04.2016, то есть с момента заключения между обществом и администрацией города Сочи договора N 15 по управлению МКД. Вместе с тем дата заключения договора, а также условие данного договора о вступлении его в силу с момента заключения (пункт 9.1) не могут свидетельствовать о начале управления МКД именно с указанной даты. Сумма взыскания в отношении квартир N 170, 233, 279 и 254 подлежала исключению из общей суммы задолженности с даты принятия решений о передаче в собственность указанных квартир. Кроме того, по договорам найма маневренного фонда гражданам переданы следующие квартиры N 220, 297, 250, 301, 252, 268, 262, 223, 215, следовательно, истец необоснованно произвел расчет суммы долга в отношении данных жилых помещений. Также заявителем приведены доводы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка рассмотрения спора. Неустойка в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неправомерно, поскольку управляющая компания не направляла учреждению платежные документы. Судами не были приняты во внимание доводы учреждения о том, что цена иска составляет сумму большую, чем передано обществу по договору уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 N 5/1 (пункт 1.3).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, Департаментом городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления МКД по адресу:

г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, корпусы 1 и 2, по результатам которого ООО "Евразия-плюс" признано победителем.

06 апреля 2016 года между департаментом и ООО "Евразия-плюс" заключен договор управления названными МКД. Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлен конкурсной документацией и составил 24,19 руб. с 1 кв. м жилого помещения в месяц. Оказание услуг по управлению МКД осуществляется с 06.04.2016 по настоящее время.

В соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от 02.12.2013 N 2243-р и от 23.12.2014 N 2658-р для размещения персонала и волонтеров, привлекаемых на период проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи 1336 квартир (проектные и изыскательские работы, строительство) переданы в собственность Российской Федерации и муниципальную собственность города-курорта Сочи.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 21.01.2015 N 28-р, за учреждением закреплены квартиры N 1 - 32, 167 - 183, 185, 188 - 333 в спорных МКД.

ООО "Евразия-плюс" и общество заключили договор уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 N 5/1 и дополнительное соглашение от 12.10.2017 к нему, согласно которым ООО "Евразия-плюс" уступило обществу требования оплаты суммы задолженности за жилищные услуги, предоставленные ООО "Евразия-плюс" в период с 01.11.2016 по 30.06.2017.

При подаче иска общество указало, что в период с 01.11.2016 по 30.06.2017 учреждение не исполнило обязательства по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества спорных МКД и оплате за отопление, принадлежащих ему квартир, в связи с чем у него образовался долг в размере 1 333 312 рублей 02 копеек.

Возражая против иска, учреждение сослалось на то, что согласно сведениям ФГКУ "Южного регионального управления жилищного обеспечения" Минобороны России, в отношении ряда квартир в спорных МКД заключены договоры найма маневренного фонда, а также приняты решения об их предоставлении в собственность гражданам.

С учетом возражений учреждения истец уточнил исковые требования.

Долг ответчика по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 составил 1 019 766 рублей 47 копеек (т. 5, л. д. 100 - 107).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Следовательно, при закреплении за юридическим лицом квартир на праве оперативного управления соответствующие расходы на содержание общего имущества несет данное лицо. Законом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Судом установлено, что по результатам открытого конкурса ООО "Евразия-плюс" признано победителем, в связи с чем между ним и департаментом 06.04.2016 заключен договор управления спорными МКД. С 06.04.2016 ООО "Евразия-плюс" приступило к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества домов. Довод заявителя о начале управления спорными помещениями с иной даты проверен судом и признан несостоятельным.

Судебные инстанции проверили расчет суммы задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2017, признав его верным. Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 01.11.2016 по 30.06.2017, исходя из ставки 7,75%. Учреждение контррасчет не представило.

Судом установлено, что приказом заместителя министра обороны Российской Федерации от 17.08.2015 N 514 квартиры N 11, 16, 169, 181, 198, 204, 207, 213, 226, 232, 241, 244, 250, 259, 262, 268, 293 в МКД включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда. Приказом от 06.11.2015 N 1073 в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда включены квартиры N 2, 4, 5, 7 - 10, 13, 14, 15, 17, 20 - 22, 24, 27- 29, 31, 167, 171, 175, 176, 183, 185, 194, 210, 216, 220 - 222, 225, 228 - 231, 237 - 240, 243, 246, 248, 249, 252, 255 - 258, 261, 264 - 267, 270, 274 - 277, 280, 282, 283, 285, 288, 290, 292, 297, 300 - 302, 307, 310, 311, 312, 315 - 318, 320 - 323, 325 - 333.

Приказом от 21.02.2017 N 170 включены в специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда квартиры N 12, 195, 201, 203, 214, 215, 218, 223, 227, 234, 245, 269. Представлены договоры найма маневренного фонда, заключенные с военнослужащими.

С учетом даты их передачи истец произвел перерасчет заявленной задолженности до момента их передачи гражданам и после окончания сроков действия договоров найма помещения маневренного фонда.

Довод заявителя о занятости маневренного фонда проживающими в нем жильцами, после окончания сроков действия договоров, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Учреждением не представлено доказательств того, что данные договоры продлевались на новый срок.

Ссылка заявителя на обстоятельства, связанные с передачей в собственность квартир N 170, 233, 279, 254 отклоняется, поскольку уточненный расчет по данным квартирам произведен истцом до момента их передачи гражданам.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки, предусмотренной нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес учреждения счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и расчет стоимости коммунальной услуги (отопление) осуществлялся с применением доступных для ответчика данных: установленных уполномоченными органами тарифов, а в отношении платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, мог самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению обществу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения учреждения от ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на ликвидацию единственного учредителя общества отклоняется, поскольку это обстоятельство само по себе не влияет на правоспособность общества как юридического лица.

Довод учреждения о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде. Ответчик за весь период рассмотрения спора не только не предпринимал действий по мирному его разрешению, но и возражал по существу предъявленных требований.

Ссылка заявителя о том, что объем уступленных по спорному договору требований превышает размер требований по иску, основан на неверном толковании пунктов 1.3 и 1.4 договора уступки права требования (цессии) от 26.07.2017 N 5/1. Общий размер задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 (основной долг) составляет 1 384 349 рублей 46 копеек (пункт 1.3 договора). По смыслу пункта 1.4 договора вместе с правом требования задолженности цедент передает, а цессионарий принимает право применения мер, обеспечивающих исполнение обязательства (неустойка).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А53-26564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Н.В. Чесняк