Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5526/18 по делу N А15-4536/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А15-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дагестанэнерго" (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) - Алахвердиева М.С. (доверенность от 30.05.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ИДЕАЛ-СЕРВИС" (ИНН 0561054386, ОГРН 1060561002864) - Джабраилова Г.Ш. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ИДЕАЛ-СЕРВИС"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А15-4536/2017, установил следующее.

ООО "Дагестанэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "ИДЕАЛ-СЕРВИС"" (далее - компания) о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан.

Решением от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2018, иск удовлетворен. Суды сочли исковые требования общества соответствующими положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нормативным актам, регулирующим порядок заключения данного вида договора и порядок оказания коммунальных услуг.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что собственники многоквартирных домов (далее - МКД) не приняли решения о возложении на него обязанностей по оказанию коммунальных услуг, напротив, решили сохранить прямые отношения с ресурсоснабжающими организациями, что соответствует пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Апелляционный суд не учел положения Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", предусматривающего возможность заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Изучив материалы дела и доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) в письме от 06.02.2017 N 03/0123 направил ответчику (исполнитель) проект договора теплоснабжения от 09.01.2017 N 533 с приложениями: перечнем МКД, актом разграничения балансовой принадлежности и графиком качественного регулирования температуры воды в системах отопления. Ответчик отказался от заключения договора, сославшись на то, что не является исполнителем коммунальных услуг, и возвратил проект договора, подписав при этом приложенный к договору акт разграничения балансовой принадлежности (письмо от 01.03.2017 N 012).

Полагая, что заключение договора теплоснабжения для ответчика является обязательным, истец обратился в суд.

В силу статей 421 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установили суды, исполнение ответчиком функций управляющей компании по отношению к домам, указанным в приложении к проекту договора (за исключением дома по ул.Лаптиева, 51 "б"), подтверждается материалами дела, в том числе опубликованным на официальном сайте Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан списком домов, находящихся в управлении ответчика, полученной ответчиком 20.04.2015 лицензией на осуществление деятельности по управлению МКД, принятым на основании решений общих собраний собственников помещений распоряжением главы администрации г. Махачкалы от 13.11.2006 N 734-р о передаче ответчику в управление домов от МУП "ЖЭУ N 19".

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений спорных домов, проведенных в сентябре - октябре 2017 года, следует, что собственники в качестве управляющей организации признают ответчика. Компания данное обстоятельство не опровергла.

Доказательства выбора собственниками помещений в МКД способа управления в виде непосредственного управления ответчиком в материалы дела не представлены.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме; управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 данного Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 12).

В силу пункта 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил N 124).

Суды установили, что названные основания для отказа от заключения договора отсутствуют.

Довод ответчика о том, что собственники помещений МКД приняли решение об оплате горячей воды и отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации, правильно отклонен судами.

По смыслу пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего в момент принятия собственниками соответствующих решений, они не изменяют способ управления и порядок оказания коммунальных услуг. Принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения.

Поскольку собственники избрали способ управления управляющей организацией, она обязана оказывать коммунальные услуги и заключить договоры на приобретение коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Общество не опровергает наличие решений собственников об избрании способа управления управляющей организацией, а не непосредственного способа управления, и свою обязанность по содержанию общего имущества МКД. В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в этом случае стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества включается не в плату за коммунальные услуги, а в плату за содержание общего имущества. Поэтому довод общества о том, что оплата собственниками помещений в МКД коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации исключает необходимость заключения с ним договора ресурсоснабжения, является необоснованным. Собственники помещений в любом случае часть стоимости коммунального ресурса должны уплачивать не в составе платы за коммунальные услуги, а в составе платы за содержание общего имущества, которая вносится организации, отвечающей за содержание данного имущества.

Суд кассационной инстанции не принимает довод общества о том, что апелляционный суд должен был оценивать решения собраний собственников МКД с учетом положений Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", предусматривающего возможность заключения собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Соответствующие решения принимались собственниками до принятия названного Закона, то есть не в связи с ним. Напротив, само общество в кассационной жалобе указывает на то, что данные решения принимались в соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество не заявило возражений по условиям проекта договора, представленного компанией в суд.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск компании.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А15-4536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу