Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2018 г. N Ф08-5234/18 по делу N А18-777/2017

г. Краснодар

02 августа 2018 г.

Дело N А18-777/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 0603005432, ОГРН 1020600809558), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (ИНН 0608007899, ОГРН 1070608002596), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 (судья Гелисханова Р.З.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А18-777/2017, установил следующее.

ПАО "Ростелеком" в лице Ингушского филиала (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Телеком" (далее - общество) о взыскании 2 185 001 рубля 07 копеек задолженности, 520 038 рублей 85 копеек неустойки.

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды не учли технологию подключения его как оператора связи к сетям компании. Обществу по договору оказания услуг связи компания выделила абонентский номер телефона 229520. Общество в личных целях осуществляло вызовы с названного номера. Компания как оператор связи должна была обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи.

При обнаружении роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом. Детализация телефонных соединений с выделенного обществу телефонного номера 230000 с 01.11.2014 по 08.12.2014 свидетельствует о многократных соединениях общества с Республикой Сербия и Княжеством Монако в ночное время и выходные дни, которые в действительности само общество не осуществляло. Истец должен был следить за таким ростом и принять необходимые меры к пресечению действий злоумышленников. Общество не было оповещено о данном росте потребления трафика. Компания несет риск последствий несанкционированного доступа. Истец не представил доказательств того, что несанкционированный доступ к сети произошел не в зоне его ответственности, а в зоне ответственности ответчика. Судебная практика предполагает при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда уменьшение или полный отказ от возмещения вреда.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор от 23.01.2014 РФ10/000133-Д о присоединении сети местной телефонной связи общества к сети местной телефонной связи компании и их взаимодействия, по условиям которого компания обязуется оказать оператору (обществу) услугу присоединения на местном уровне присоединения в соответствии с условиями присоединения, изложенными в договоре, а оператор - оплатить эти услуги.

Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, предоставив услуги, что подтверждается расшифровками услуг, счетами, счетами-фактурами.

Расчеты осуществлялись истцом в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно подпункту "а" пункта 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором.

Поскольку задолженность за услуги в размере 2 185 001 рубля 07 копеек ответчиком не погашена, истец обратился в суд.

Данная задолженность образовалась за оказанные компанией услуги междугородной и международной телефонной связи в рамках договора N 21102-Б2, заключенного абонентом путем совершения фактических последовательных действий, предусмотренных разделом 3 договора, опубликованного компанией 15.01.2008 в "Российской газете" за N 5. Согласно указанной информации всем пользователям услуг междугородной и международной связи на территории Российской Федерации, за исключением города Москва, было предложено при каждом вызове заключать с оператором связи договор на оказание услуг междугородной и международной связи. Договор считался заключенным при совершении физическим или юридическим лицом, являющемся абонентом оператора местной связи фактических последовательных действий, предусмотренных разделом 3 опубликованного договора.

Совершая с 1 по 2 ноября 2014 года и с 6 по 8 декабря 2014 года фактические последовательные действия по набору "8" с пользовательского оборудования 8732230000 с последующим набором кода выбора сети телефонной связи компании при международном телефонном соединении "10", кода зоны нумерации и абонентского номера вызываемого абонента, общество заключило с компанией публичный договор возмездного оказания услуг междугородной и международной телефонной связи, по условиям раздела 5 которого абонент - общество - обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать потребленные им услуг связи.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Надлежащим доказательством оказания оператору услуг связи в силу пункта 2 статьи 54 Закона о связи, а также пункта 106 Правил N 1342, являются показания оборудования связи, учитывающее объем оказанных услуг связи.

Представленные распечатки фиксации соединений подтверждают данные, идентифицирующие ответчика - привязку к IP-адресам ответчика, к его лицевому счету. Достоверность указанных сведений общество не оспорило.

Для урегулирования спора в досудебном порядке компания направила обществу претензию с требованием о добровольном погашении заложенности.

Общество отказалось от оплаты, ссылаясь на отсутствие фактической возможности осуществления телефонных переговоров по международной связи и отсутствие факта пользования им спорными услугами.

Суды правильно указали, что названные международные соединения, проведенные через сеть компании и других международных операторов связи, подключенных к компании, зафиксированы сертифицированным оборудованием связи, достоверно учитывающим объем оказанных услуг.

Довод ответчика о возложении на истца риска несанкционированного подсоединения к сети злоумышленников, повлекшего возрастание нагрузки в сети, и непринятия мер к ограничению доступа к услугам связи, правомерно отклонен судами.

Договор о присоединении сетей связи от 23.01.2014 N РФ10/000133-Д предусматривает взаимную обязанность компании и общества информировать друг друга о превышении интенсивности нагрузки на пучках соединительных линий между присоединенными сетями связи.

Контроль за состоянием нагрузки трафика в сети возложен и на общество как на присоединенного оператора, поскольку пунктом 2.2.15 договора закреплена обязанность ответчика по контролю за нагрузкой, а в случае возникновения повторных превышений нагрузки запросить у компании технические условия на расширение присоединения своей сети к сети компании.

Довод ответчика о факте несанкционированного доступа к услугам связи и их оказании третьим лицам правомерно отклонен судами. Общество не доказало, что риск соединений, произошедших через его пользовательское оборудование 8732230000, должно нести не оно как владелец соответствующих сетей, присоединенных к сетям компании, а, напротив, сама компания.

Суды обоснованно отклонили ссылку общества на действия злоумышленников, по факту которых возбуждено уголовное дело. Услуги связи получены фактически через названное пользовательское оборудование ответчика; иные пользователи, обязанные оплатить услуги, не установлены. На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу о наличии действий таких лиц, в данном случае приговор отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды правильно взыскали основную задолженность.

Также судами правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с общества неустойки в размере 520 038 рублей 85 копеек. В соответствии с пунктом 6.1 договора от 23.01.2014 N РФ10/000133-Д в случае нарушения оператором сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг компания вправе взыскать с оператора пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения от суммы, подлежащей оплате оператором.

Расчет неустойки проверен судами и не опровергнут обществом.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А18-777/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу