Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-6030/18 по делу N А63-15095/2017

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А63-15095/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича (ИНН 263010238481 ОГРНИП 316265100094353), заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) - и отдела Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края (ИНН 2630015514, ОГРН 1022601457450), третьего лица - акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан"" (ОГРН 1177746637584), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 (судья Галушка В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-15095/2017, установил следующее.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Назаренко Михаил Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края (далее - отдел) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) о признании решений и действий (бездействий) отдела, выразившихся в изъятии автомобиля "Мицубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан", о взыскании 1 038 532 рублей 21 копейки убытков.

В рамках дела N А63-4288/2018 предприниматель обратился с заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделу и министерству, о признании незаконными действий отдела, выразившиеся в нерассмотрении обращений о возврате, передаче автомобиля заявителю; в неисполнении вступившего в законную силу постановления от 02.06.2017 Минераловодского городского суда Ставропольского края; о взыскании 1 038 352 рублей 21 копейки убытков и 211 471 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А63-2876/2018 предпринимателем заявлены требования о признании незаконными действия отдела, выразившиеся в изъятии автомобиля "Митсубиси Лансер", его государственных номерных знаков, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобильной сигнализации "Магикар Шерхан"; в нерассмотрении обращения о возврате автомобиля; о признании незаконными бездействия отдела, выразившиеся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.06.2017; о взыскании 1 038 352 рублей 21 копейки убытков и 211 471 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

22 марта 2017 предприниматель подал в арбитражный суд ходатайство об объединении на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А63-15095/2017 с делами N А63-4288/2018, А63-2876/2018 в одно производство, поскольку заявленные в рамках указанных дел требования связаны между собой по основаниям, в них участвуют одни и те же лица

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, в удовлетворении ходатайства отказано в виду его нецелесообразности. Суды указали, что объединение дел в одно производство не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (часть 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и вынести частное определение в отношении Арбитражного суда Ставропольского края, ссылаясь на нарушение его прав и иных участвующих в деле лиц на разрешение спора о гражданских правах и обязанностях в рамках единого судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"" просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 188 Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке законности определения и постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производств, производство по кассационной жалобе надлежит прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исходя из толкования пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении оспариваемого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В кассационной жалобе заявитель просит вынести частное определение для устранения нарушений судом первой инстанции требований статьи 130 Кодекса.

Исследовав доводы предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для вынесения частного определения по следующим основаниям.

Действующее арбитражное законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными, по мнению предпринимателя, действиями (бездействием) судей, за исключением перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев. Что касается проверки законности процессуальных действий судей, совершенных в ходе рассмотрения конкретных дел, то они могут быть проверены лишь в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях в установленном процессуальным законом порядке.

Исходя из указанных выше норм закона, вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.

Предусмотренная законом процедура осуществления правосудия создает такой правовой режим, при котором отмена или изменение судебных решений допускаются не иначе как вышестоящим судом в определенном, установленном законом порядке.

Апелляционная, кассационная и надзорная инстанция, проверяя правосудность решений нижестоящих судов, при определенных основаниях вправе отменить их и вернуть дело на новое судебное рассмотрение, дав обязательные для нижестоящего суда указания. Однако в своих указаниях вышестоящий суд не вправе касаться тех вопросов, которые разрешаются по внутреннему убеждению судей.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для установления соответствия этого акта требованиям норм материального и процессуального права в определенных статьей 286 названного Кодекса пределах рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции.

Указанные законоположения, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на исправление возможных судебных ошибок в актах нижестоящих арбитражных судов.

При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение (часть 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку кассационная инстанция не наделена полномочия по проверке законности определения и постановления апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производств по данному делу, основания для вынесения частного определения в отношении Арбитражного суда Ставропольского края в соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Назаренко Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А63-15095/2017.

Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо