Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-6437/18 по делу N А32-41574/2016

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А32-41574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд" (ИНН 2312107909, ОГРН 1032307188682) - Мадатова Я.Г. (доверенность от 07.12.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Растком" (ИНН 6377006134, ОГРН 1026303857007), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" и общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Растком" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-41574/2016 (Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Стройгазсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд" о взыскании 15 088 418 рублей 41 копейки задолженности и 1 508 841 рубля 84 копеек неустойки.

ООО "Стройгазсервис" заявило о процессуальном правопреемстве, ходатайствовало о замене истца на ООО "Растком".

Решением суда от 05.07.2017 заявление ООО "Стройгазсервис" о процессуальном правопреемстве отклонено, в иске отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 1 012 535 рублей 02 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением от 05.07.2017, ООО "Стройгазсервис" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2017, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; произвел процессуальную замену ООО "Стройгазсервис" на ООО "Растком"; привлек ООО "Стройгазсервис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2017 решение от 05.07.2017 отменено и принят новый судебный акт, которым с ООО "Северо-Кавказское монтажное управление - Генподряд" в пользу ООО "Растком" взыскано 15 088 418 рублей 41 копейка задолженности, 1 508 841 рубль 84 копейки неустойки.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2018 постановление апелляционного суда от 26.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в апелляционном суде стороны заявили ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Определением апелляционного суда от 25.05.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Новая судебная экспертиза". Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ООО "Растком" просит отменить определение апелляционного суда. Заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-27357/2018 (о банкротстве ООО "СтройГазСервис") при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "СКМУ-Генподряд" о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "СтройГазСервис"), назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены схожие вопросы. Поэтому назначение экспертизы по настоящему делу преждевременно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СКМУ-Генподряд" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ООО "СКМУ-Генподряд" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "СКМУ-Генподряд", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 названного Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, эксперт может быть вызван в судебное заседание. В этом случае эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертным заключением, причем несогласие это способно сложиться при анализе данного заключения и сопоставлении его с остальной доказательственной информацией. В отличие от первоначальной, повторная экспертиза возможна не только по ходатайству лица, участвующего в деле, но и по инициативе суда.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии сомнений в проведенной экспертизе суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости выполненных работ.

При новом рассмотрении дела стороны также выразили свою волю на проведение повторной экспертизы, в том числе заявитель кассационной жалобы.

Таким образом, повторная судебная экспертиза назначена судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями вышестоящего суда и при наличии соответствующих ходатайств истца и ответчика. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение экспертизы в рамках обособленного спора по делу N А55-27357/2018 о банкротстве ООО "СтройГазСервис" также не препятствует проведению экспертизы по данному делу, которое уже длительно рассматривается судом. В судебном заседании представитель ООО "СКМУ-Генподряд" пояснил, что ООО "Растком" не являются участником по делу N А55-27357/2018; кроме того, до настоящего времени эксперты, назначенные Арбитражным судом Самарской области, к проведению экспертизы не приступили. В то же время эксперты, назначенные Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, произвели осмотр объекта 18.07.2018, в связи с чем отмена определения от 25.05.2018 приведет к необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и увеличению судебных расходов.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-41574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина