Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5866/18 по делу N А63-20631/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А63-20631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4"" (ИНН 2624032261, ОГРН 1092646000370) - Шабанова Д.Ю. (доверенность от 13.06.2018), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 10226019346300), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник-4"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу N А63-20631/2017, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищник-4"" (в настоящее время в связи с переименованием - ООО "Управляющая компания "Южная"; далее - общество) о взыскании 759 146 рублей 34 копеек задолженности за поставленную с февраля по июль 2017 года питьевую воду.

Решением от 31.01.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.04.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплачивать коммунальный ресурс. Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору холодного водоснабжения подтверждается материалами дела. В связи с допущенными нарушениями сроков оплаты потребленной воды к обществу применена ответственность в виде взыскания неустойки

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги для собственников помещений в спорных многоквартирных домах (далее - МКД) является водоканал, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор водоснабжения. Именно пользователи (собственники помещений в МКД) обязаны нести бремя содержания общего имущества МКД (далее - ОДН). Истец не представил доказательств того, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. Напротив, собственники и наниматели платят за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, поэтому выводы судов о фактически сложившихся договорных отношениях между водоканалом и обществом не обоснованы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, водоканал осуществляет поставку коммунальных услуг в МКД, находящиеся в управлении общества.

13 июля 2015 года водоканал направил в адрес общества проект договора ресурсоснабжения, который обществом не подписан. До настоящего времени договор сторонами не согласован и не заключен.

Из искового заявления следует, что с февраля по июль 2017 года водоканал поставил в находящиеся в управлении общества МКД воду на 759 146 рублей 34 копейки.

Поскольку МКД оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета, начисления производились по коллективным (общедомовым) приборами учета воды.

В Ставропольском крае тарифы на услуги водоснабжения установлены постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 26.11.2015 N 58/3 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016 - 2018 годы".

Нормативы потребления коммунальных услуг в Ставропольском крае утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2012 N 301-о/д.

По мнению водоканала, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно обязано оплачивать услуги по водоснабжению ОДН. Факт поставки воды в МКД, в том числе и на содержание общего имущества, подтверждается показаниями коллективных приборов учета.

Для оплаты поставленного ресурса водоканал выставлял обществу счета с указанием объема оказанных услуг и их стоимости (т. 1, л. д. 31 - 35), а также направлял акты на отпуск воды, (том 1, л. д. 36 - 50), которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания общество не представило, о фактах неоказания (ненадлежащего оказания) услуг водоканалу не заявляло, оплату потребленной воды не произвело.

Уклонение ответчиком от оплаты потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из вышеприведенных норм следует, что коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация. Отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением.

Таким образом, вывод судов о том, что в отсутствие договора на содержание общего имущества МКД управляющая компания обладала статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных на ОДН, является правильным.

Согласно абзацу 2 пункта 64 правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Пунктом 44 правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения

В рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на ОДН, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по внесению платы за поставленный ресурс и удовлетворили исковые требования в заявленном размере. Суды признали соответствующим абзацу 3 пункта 44 правил N 354, предъявленное к ответчику как к управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды. Суды учли отсутствие решений общих собраний собственников многоквартирных домов о распределении указанной разницы на свой счет по правилам абзаца 2 названной нормы. Судебные инстанции правомерно указали, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить коммунальный ресурс в силу сложившихся фактических договорных отношений.

Ссылка общества на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальной услуги холодного водоснабжения в отсутствие заключенного с ним заключения с ним договора на приобретение коммунального ресурса является ресурсоснабжающая организация, принимающая платежи от населения, несостоятельна.

В МКД доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

Довод заявителя о том, что счета за коммунальные услуги потребителям выставляет водоканал, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений между водоканалом и конечными потребителями (собственниками, жильцами МКД), также надлежит отклонить, поскольку возможность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно ресурсоснабжающей организации не противоречит пункту 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".

Суды установили, что поставка водоканалом с февраля по июль 2017 года питьевой воды в МКД, находящиеся в управлении общества, подтверждается материалами дела, общество доказательств оплаты долга не представило, в связи с чем пришли к выводу о том, что обязанность по оплате потребленного энергоресурса возлагается на ответчика. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества в пользу водоканала 759 146 рублей 34 копеек долга за отпущенную питьевую воду.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А63-20631/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу