Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5331/18 по делу N А53-25159/2017

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А53-25159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от истца - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Сивкова А.С. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (ИНН 6148559842, ОГРН 1116177000257), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 (судья Батурина Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-25159/2017, установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремкомстрой" (далее - общество) о взыскании 55 590 рублей 50 копеек задолженности за объем электрической энергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), за период май - июль 2017 года, 4714 рублей 82 копеек пеней с 16.05.2017 по 11.01.2018, пеней по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2018, с общества взыскан названный размер задолженности, 4433 рубля 90 копеек пеней с 16.06.2017 по 11.01.2018, а также пени, начисленные на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности с 12.01.2018 по день ее фактической оплаты. В остальной части в иске отказано. Суды сослались на то, что на ответчика возложены обязанности по содержанию общего имущества, поэтому он в силу норм пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктов 11, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан оплатить стоимость ресурса на ОДН сверх норматива независимо от наличия заключенного сторонами договора. Размер пеней пересчитан судами в связи с неправильным применением истцом начала просрочки исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суды не учли непосредственный способ управления МКД, избранный собственниками помещений в спорных домах, и то, что при таком способе управления законодателем установлен иной правовой режим оплаты коммунальных услуг на ОДН. Суды также не учли, что договор ресурсоснабжения истец и ответчик не заключали. По мнению заявителя, на нем не лежит обязанность по оплате электроэнергии, полученной на ОДН.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и в спорный период поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные по адресам: ст. Владимирская, ул. Пионерская, 20, 22, 26; х. Лихой, ул. Пушкина, 21, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 40, 42, 44, 46; х. Малая Гнилуша, ул. Восточная, 3, 5, 7, 9;

х. Малая Гнилуша, ул. Новая, 3, 5; х. Малая Гнилуша, ул. Центральная, 1, 3, 5; х. Садки, пер. Первомайский, 5, 15, 16, 17, 18.

Суды установили, что собственниками помещений названных МКД избран непосредственный способ управления домами. При этом собственники на собраниях приняли решение о заключении с обществом договоров на техническое обслуживание общего имущества МКД.

По мнению компании, поскольку общество является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД, оно также обязано оплачивать электрическую энергию, предоставленную на ОДН в объеме, превышающем объем поставленного ресурса, который исчислен исходя из нормативов потребления электрической энергии на ОДН.

Суды согласились с мнением истца, применили названные выше нормы, сослались на направление компанией обществу оферты договора ресурсоснабжения в феврале 2017 года, учли результаты рассмотрения дел в отношении общества за отдельные месяцы 2016 года, сочли договор заключенным по истечении 30 дней после направления оферты и удовлетворили иск.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Применяя нормы пункта 44 Правил N 354 об обязанности общества оплачивать ресурс сверх норматива на ОДН, суды не учли, что с 01.01.2017 в силу пункта 40 названных Правил (в соответствующей редакции) они не распространяются на случаи непосредственного управления собственниками МКД, а нормами статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации для случая непосредственного управления собственниками МКД установлены специальные правила оплаты коммунальных услуг, согласно которым оплата коммунального ресурса на общедомовые нужды включается в стоимость коммунальных услуг, а не тарифа на содержание общего имущества, который могло бы получать общество.

Суды сделали вывод о том, что в силу пункта 11 Правил N 124 через 30 дней после направления компанией обществу оферты на заключение договора ресурсоснабжения на ОДН договор считается заключенным, однако не учли, что названный пункт предусматривает подобные последствия только для случаев, которые предусмотрены в пункте 21(1) Правил N 124. Суды не исследовали, соответствуют ли спорные правоотношения подобному случаю.

Согласно пунктам 2, 14 Правил N 354, пунктам 2, 4 Правил N 124 отношения между исполнителем (в данном случае лицом, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД) и ресурсоснабжающей организацией должны строиться на договорной основе.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

Суды не учли, что в спорный период в пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 включен подпункт "л", согласно которому при непосредственном управлении домом содержание общего имущества не включает в себя приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (что, однако, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещает включение сторонами подобного условия в соответствующий договор).

Поскольку расчет истца не позволяет определить сумму, которая относилась к МКД с непосредственной формой управления, судебные акты надлежит отменить.

Поскольку решение и постановление вынесены без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует выяснить, во всех ли МКД выбрана управляющая компания, либо имеются МКД с непосредственной формой управления, и в зависимости от установленного принять решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А53-25159/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу