Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2018 г. N Ф08-5280/18 по делу N А32-40720/2016

г. Краснодар

03 августа 2018 г.

Дело N А32-40720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Диета"" (ИНН 2322020012, ОГРН 1022303276654) - Сокравы О.В. (доверенность от 18.07.2018), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" (ИНН 1038091759, ОГРН 1032304155102) - Мухиной Е.В. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие третьего лица - товарищества собственников жилья "Радуга", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу N А32-40720/2016, установил следующее.

ООО "Кафе "Диета"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" (далее - компания) о признании незаконными действий по начислению потребления электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании 63 613 рублей 86 копеек переплаты и 100 тыс. рублей морального ущерба (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Радуга" (далее - товарищество).

Решением от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 решение от 31.03.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 в части отказа в иске о взыскании 63 613 рублей 86 копеек переплаты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Предметом нового рассмотрения является требование истца о взыскании 63 613 рублей 86 копеек переплаты.

При новом рассмотрении, решением от 14.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, иск удовлетворен в полном объеме. С компании в пользу общества взыскано 63 613 рублей 86 копеек неосновательного обогащения и 4629 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Обществу возвращено 92 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что с февраля 2014 года по октябрь 2016 года компания неправомерно взимала с общества плату за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, может выступать исполнителем коммунальных услуг, и в отсутствие договора с управляющей организацией вправе требовать оплаты коммунальных услуг с собственников жилых и нежилых помещений. Расчет за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды по многоквартирному дому ответчик производил согласно действующему законодательству, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения общей площадью 716,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Ленина, 6 (многоквартирный дом).

Общество заключило с компанией договор энергоснабжения от 01.09.2009 на поставку электрической энергии в принадлежащее ему нежилое помещение.

Решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме избрали способ управления домом товариществом собственников жилья (протокол от 26.11.2011).

Товарищество заключило с компанией договор энергоснабжения от 26.03.2012 N 1759 для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 товарищество и компания расторгли договор энергоснабжения с 01.12.2013.

Компания после расторжения договора от 26.03.2012 продолжает поставлять электроэнергию в многоквартирный дом и выставляет потребителям счета на оплату за потребленную электроэнергию в жилых и нежилых помещениях, а также на общедомовые нужды. При расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды компания применяет формулы 10 и 12 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Общество фактически оспаривает методику расчета компанией объема электроэнергии на общедомовые нужды, так как полагает, что в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета и объем электроэнергии на общедомовые нужды необходимо рассчитывать по нормативам. Общество ссылается также на то, что принадлежащие ему нежилые помещения имеют самостоятельное подключение к системе энергоснабжения и не связаны с энергоснабжением жилого многоквартирного дома.

Противоречия по расчетам объемов потребленной энергии на общедомовые нужды явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса и Правилами N 354 порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начислять и взимать плату за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов, коммунальные услуги принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Товарищество, осуществляющее управление многоквартирным домом, в силу статьи 161 Жилищного кодекса, должно было в спорный период предоставлять жителям многоквартирного дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могло осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между товариществом и компанией не является основанием для возникновения у последней права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции указали, что товарищество и компания не обосновали правомерность расторжения договора энергоснабжения.

Правила N 354 и положения Жилищного кодекса не предусматривают наделение ресурсоснабжающих организаций правом взимания платы за поставленную электроэнергию с жильцов при наличии договора управления многоквартирным домом товариществом.

В силу пункта 44 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судами наличие таких решений не установлено.

Таким образом, компания в отсутствие в спорный период правовых оснований производила расчет и требовала от общества плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации (товарищества), что противоречит действующему законодательству.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма переплаты с февраля 2014 года по октябрь 2016 года составила 63 613 рубля 86 копеек.

Ответчик не оспорил произведенный истцом расчет и не представил в материалы дела контррасчет.

На основании вышеизложенного, поскольку компания не могла взыскивать плату за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В отзыве истец также заявил о взыскании с компании в пользу общества 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований общество представило договор на оказание услуг правового характера от 17.06.2018, заключенный истцом и Сокравой О.В., и платежное поручение от 27.07.2018 N 333.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Поскольку общество представило доказательства, подтверждающие выплату расходов на оплату услуг представителя и их размер, а компания не доказала их чрезмерность, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем услуг, а также в целях установления баланса между интересами истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с компании в пользу общества 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А32-40720/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала АО "НЭСК" "Туапсеэнергосбыт" в пользу ООО "Кафе "Диета"" 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева