Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2018 г. N Ф08-4621/18 по делу N А53-32482/2017

г. Краснодар

01 августа 2018 г.

Дело N А53-32482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югоптторг" (ИНН 6165194359, ОГРН 1156196045598) - индивидуального предпринимателя Манекиной О.Б. (управляющий), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КубаньМороженое" (ИНН 2311152747, ОГРН 1122311014605) - Анищук Г.А. (доверенность от 02.07.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Мороженое" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Новик В.Л., Баранова Ю.И., Шапкин П.В.) по делу N А53-32482/2017, установил следующее.

ООО "Югоптторг" (далее - поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Кубань-Мороженое" (далее - покупатель) о взыскании 44 523,84 долларов США штрафа за необоснованный отказ от получения товара в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и услуг представителя.

Покупатель обратился со встречным иском к поставщику о взыскании 75 690,33 долларов США штрафа за просрочку отгрузки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды квалифицировали письмо от 08.08.2017 N 266 как отказ от приемки товара и взыскали неустойку в пользу поставщика.

В кассационной жалобе покупатель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Заявитель ссылается на то, что вывод судов о том, что письмом от 08.08.2017 покупатель заявил отказ от приемки оставшейся части товара, не соответствует фактическим обстоятельствам спора. Суды не учли, что после получения письма от 08.08.2017 поставщик направил в адрес покупателя письмо от 24.08.2017, в котором сообщил о готовности товара к отгрузке и просил подтвердить приемку, после чего 28.08.2017 осуществил поставку 40 тыс. кг товара, который покупатель принял, что подтверждает отсутствие отказа от приемки со стороны покупателя. Поставщик, осуществляя поставку 28.08.2017, не поставил на склад покупателя весь товар, предусмотренный спецификацией к договору. Суды не учли положения пунктов 7.3 и 8.10 договора, из которых следует, что все изменения договора осуществляются только с согласия сторон и в письменной форме, соответственно письмо от 08.08.2017 не является ни односторонним изменением условий договора, ни отказом от поставки оставшейся части товара. Не обоснованы выводы судов о том, что для начисления штрафа за необоснованный отказ от приемки не имеет значения доставка товара до склада покупателя. По мнению заявителя, уведомление от 08.08.2017 является офертой, в котором покупатель предлагал изменить условия договора поставки. Поскольку соглашение об изменении сроков поставки между сторонами достигнуто не было, то поставщик должен был осуществить поставку оставшейся части товара в сроки согласованные сторонами в спецификациях к договору.

В отзыве на кассационную жалобу поставщик просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, письмом от 08.08.2017 N 266 покупатель уведомил поставщика о том, что он не готов принять оставшийся товар в сроки, предусмотренные договором. После получения указанного уведомления поставщик телеграммой от 24.08.2017 N 2/68 просил покупателя подтвердить готовность принять товар в количестве, согласованном сторонами в спецификациях к договору, а также указал, что отсутствие ответа будет расценено как отказ от приемки товара. В порядке устных договоренностей ответчик согласился принять 40 тыс. кг товара. Поставщик 08.09.2017 направил в адрес покупателя телеграмму N 2/59, в которой просил подтвердить готовность принять оставшийся товар в срок до 15.09.2017, а также указал, что отсутствие ответа в течение 2 рабочих дней будет рассматриваться как отказ покупателя от приемки товара по договору. Тот факт, что от ответчика после направления в его адрес телеграммы от 08.09.2017 не последовало никакого ответа, делает несостоятельным довод о том, что принятием товара в 40 тыс. кг покупатель подтвердил готовность получить товар в полном объеме.

В судебном заседании покупатель поддержал доводы кассационной жалобы, поставщик возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании, состоявшемся 24.07.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 31.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судами, обществом "Югоптторг" (поставщик) и обществом "Кубань-Мороженое" (покупатель) заключен договор поставки товара от 03.04.2017 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком путем его отгрузки покупателю.

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, сроки поставки и цену товара стороны согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны спецификации от 03.04.2017 N 1 и от 12.04.2017 N 2 на поставку товара (кокосовое масло) в общем количестве - 240 570 кг. Сроки поставки определены сторонами отдельными партиями: 21 870 кг - 14-15 неделя 2017 года; 21 870 кг - 17-18 неделя 2017 года; 43 740 кг - 22-24 неделя 2017 года; 43 740 кг - 23-24 неделя 2017 года; 65 610 кг - 27-29 неделя 2017 года; 21 870 кг - 32-33 неделя 2017 года; 21 870 кг - 35-36 неделя 2017 года.

Не соответствует условиям договора утверждение судов о том, что окончательный срок поставки всего товара (240 570 кг) - 35-36 неделя 2017 года. Напротив, из условий спецификаций к договору следует, что для каждой партии товара в отдельности установлен свой окончательный срок поставки (периоды поставки, статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, например, для первой партии товара - 21 870 кг конечным сроком поставки будет 16 апреля 2017 года, то есть последний день 15-ой недели 2017 года. Аналогичным образом подлежат исчислению сроки поставки для всех последующих партий товара.

В соответствии с имеющимися в деле товарными накладными (т. 1, л. д. 41, 43, 45, 47, 49, 51 и 53) до получения письма от 08.08.2017 N 266 поставщик следующим образом осуществлял поставку товара:

- первая партия (21 870 кг - 14-15 неделя 2017 года) - поставлена в полном объеме 21 870 кг (товарная накладная от 06.04.2017 N 165);

- вторая партия (21 870 кг - 17-18 неделя 2017 года) - поставлена в полном объеме 21 870 кг (товарная накладная от 03.05.2017 N 201);

- третья партия (43 740 кг - 22-24 неделя 2017 года) - частично поставлена 21 870 кг (товарная накладная от 13.06.2017 N 260). Недопоставка составила 21 870 кг;

- четвертая партия (43 740 кг - 23-24 неделя 2017 года) - поставка отсутствует. Недопоставка составила 43 740 кг;

- пятая партия (65 610 кг - 27-29 неделя 2017 года) - частично поставлено 40 000 кг (товарные накладные от 12.07.2017 N 303, от 25.07.2017 N 316). Недопоставка составила 25 610 кг.

Таким образом, до получения письма от 08.08.2017 N 266 поставщик сам допустил значительную просрочку в поставке товара (третья партия - недопоставка составила 21 870 кг, четвертая партия - 43 740 кг; пятая партия - 25 610 кг).

Поставщик не представил в материалы дела доказательств наличия в период до 08.08.2017 препятствий со стороны покупателя в принятии поставленного товара. Иными словами, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель отказывался принимать товар по третьей, четвертой и пятой партиям поставки.

При таких обстоятельствах не доказана вина покупателя в наличии недопоставок по третьей, четвертой и пятой партиям поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств спора и положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не рассмотрели вопрос о правомерности отказа покупателя от принятия товара, просрочка по поставке которого допущена самим поставщиком (истцом по первоначальному иску).

Кроме этого, в любом случае письмо от 08.08.2017 N 266 выражает волю покупателя на отказ от принятия товара, сроки поставки которого ещё не истекли. По смыслу заявленных оснований иска (невозможность поставки товара после получения письма от 08.08.2017 N 266) поставщик не заявлял и не доказал, что отказ от принятия товара распространялся на товар, который был ранее (до получения письма от 08.08.2017 N 266) поставлен, но не принят покупателем.

Таким образом, письмо от 08.08.2017 N 266 может быть рассмотрено как намерение покупателя частично пересмотреть сроки поставки шестой (21 870 кг - 32-33 неделя 2017 года) и седьмой (21 870 кг - 35-36 неделя 2017 года) партий товаров, поскольку поставщик не доказывал, что покупатель отказывался от принятия какого-либо товара до получения письма от 08.08.2017 N 266.

8 августа 2017 года покупатель направил в адрес поставщика уведомление N 266, в котором сообщил, что в связи со снижением производственной потребности в сырье покупатель готов осуществить приемку товара в количестве 37 640 кг до конца 2017 года и 100 тыс. кг в течение 2018 года.

24 августа 2017 года поставщик направил в адрес покупателя телеграмму N 2/68 с уведомлением о несогласии с переносом сроков поставки и о готовности товара к отгрузке. Поставщик также просил покупателя подтвердить готовность принять товар и указал, что отсутствие ответа в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления будет расценено как отказ покупателя от приемки товара, согласованного в спецификации от 12.04.2017 N 2 к договору.

8 сентября 2017 года поставщик направил в адрес покупателя телеграмму N 2/59 с повторным уведомлением о готовности к отгрузке товара по спецификации от 12.04.2017 N 2 к договору. В указанной телеграмме поставщик также просил покупателя подтвердить его намерения осуществить приемку товара в пункте поставки в срок до 15.09.2017, а также указал, что отсутствие ответа в течение 2 рабочих дней с момента получения данного уведомления будет рассматриваться как отказ покупателя от приемки товара по спецификации от 12.04.2017 N 2 к договору.

Пунктом 5.3 договора за необоснованный отказ от приемки заказанного покупателем товара покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а также штраф в размере 20% от стоимости товара, от приемки которого он отказался.

Ссылаясь на необоснованный отказ покупателя от приемки товара по договору, поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

Встречный иск покупателя мотивирован нарушением срока поставки товара по договору.

С учетом условий спецификаций к договору по состоянию на 08.08.2017 поставщик должен был поставить шестую (21 870 кг - 32-33 неделя 2017 года) и седьмую (21 870 кг - 35-36 неделя 2017 года) партии товаров.

Несмотря на получение письма от 08.08.2017 N 266, поставщик поставил, а покупатель, соответственно, принял следующий товар:

- по шестой (21 870 кг - 32-33 неделя 2017 года) партии товаров - по товарной накладной от 17.08.2017 N 352 товар в объеме 19 980 кг (т. 1, л. д. 43);

- по седьмой (21 870 кг - 35-36 неделя 2017 года) партии товаров - по товарной накладной от 30.08.2017 N 370 товар в объеме 20 000 кг (т. 1, л. д. 41).

Таким образом, из материалов дела не следует, что после направления письма от 08.08.2017 N 266 покупатель не принимал поставленный в его адрес товар или чинил какие-либо препятствия для надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Недопоставка после 08.08.2017 составила незначительные объемы:

- по шестой партии недоставка составила 1 980 кг (21 870 кг - 19 980 кг);

- по седьмой партии недоставка составила 1 870 кг (21 870 кг - 20 000 кг).

Поставщик не доказал, что при осуществлении поставок по товарным накладным от 17.08.2017 N 352, от 30.08.2017 N 370 покупатель отказывался принимать товар в объеме, предусмотренном спецификациями к договору (по 21 870 кг). Письмо от 08.08.2017 N 266 не может служить обоснованием невозможности поставки, поскольку, несмотря на соответствующие возражения поставщика, после 08.08.2017 покупатель осуществил частичное принятие товара и по шестой, и по седьмой партиям товара.

Таким образом, из материалов дела не следует, что покупатель необоснованно отказался от приемки (получения) товара, предусмотренного условиями договора, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора.

Поскольку фактически основания встречных исковых требований судами не исследовались, в связи с ошибочным удовлетворением первоначального иска, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения обоснованности встречного иска покупателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А53-32482/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу