Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2018 г. N Ф08-4516/18 по делу N А32-22016/2017

г. Краснодар

30 июля 2018 г.

Дело N А32-22016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное общество - 18" (ИНН 2318047156, ОГРН 1132366010721), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-22016/2017, установил следующее.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ремонтно-эксплуатационное общество - 18" (далее - общество) о взыскании 1 305 764 рублей 17 копеек задолженности за потребленную с 01.07.2016 по 31.12.2016 сверх норматива горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), 239 871 рубля 56 копеек пеней с 16.08.2016 по 20.09.2017, а также пеней в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), начисленной на сумму долга 1 305 764 рубля 17 копеек, начиная с 20.09.2017 по день фактической уплаты долга (уточненные требования).

Решением от 18.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что на общих собраниях собственники помещений в МКД приняли решения о распределении между ними фактического потребленного объема ресурсов на ОДН пропорционально размеру общей площади каждого помещения, а также оплате его стоимости непосредственно ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО), что исключает возможность предъявления обществу к оплате сверхнормативного объема на ОДН.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что представленные в суд обществом протоколы общих собраний собственников помещений в МКД, не соответствуют протоколам, опубликованным на официальном интернет-сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru), которые имеют другие даты и содержание. В протоколах отсутствует в повестке дня вопрос о распределении между потребителями объема коммунальной услуги. Протоколы противоречат законодательству, неизвестна дата их принятия. Ходатайство предприятия об исключении протоколов из материалов дела необоснованно отклонено. Письмом от 29.11.2016 N 02-8473/16 предприятие направило обществу для подписания договор теплоснабжения (на сверхнормативный объем тепловой энергии и теплоносителя на ОДН) от 01.07.2016 N 7016. Ответчик в письменной форме не уведомил ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора. Уклонение ответчика от исполнения своей обязанности по заключению договора не может являться основанием для неисполнения обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии. Суд не учел, что фактическое пользование потребителем услугами истца следует считать акцептом оферты, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 24.07.2018.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, предприятие поставляет тепловую энергию и горячую воду в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи по адресам: ул. Армавирская, д. 100, 106, 108, 114, 78, 92, 94, 98; Батумское шоссе, д. 26, 39, 51, 53, 55, 63; ул. Надежная, д. 12, 14; ул. Российская, д. 5. Общество управляет названными многоквартирными домами.

Как утверждает истец, в июле - декабре 2016 года спорными домами потреблено теплоэнергии и теплоносителя на общедомовые нужды сверх норматива на 1 305 764 рубля 17 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, сводными реестрами, счетами на оплату. Ответчик указанную задолженность не оплатил.

Предприятие направило обществу претензию от 16.03.2017 N 02-2037/17 требованием оплаты задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд.

Суды установили, что собственники помещений в спорных домах выбрали способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией - обществом.

Вместе с тем согласно протоколам общего собрания голосования собственников помещений в МКД от 18.02.2015 N 1 (ул. Батумское шоссе, 63), от 14.01.2015 N 1 (ул. Надежная, 12), от 25.01.2015 N 1 (ул. Армавирская, 98), от 21.01.2015 N 1 (ул. Батумское шоссе, 26), от 19.02.2015 N 1 (ул. Батумское шоссе, 39), от 22.12.2014 N 1 (ул. Батумское шоссе, 53), от 14.01.2015 (ул. Армавирская, 108), от 14.02.2015 N 1 (ул. Армавирская, 78), от 15.02.2015 N 1 (ул. Армавирская, 106), от 08.02.2015 (ул. Батумское шоссе, 55), от 23.02.2015 (ул. Армавирская, 92), от 16.02.2015 (ул. Российская, 5), от 14.02.2015 N 1 (ул. Армавирская, 94), от 23.03.2017 N 2 (ул. Армавирская, 114), N 1 от 27.01.2015 (ул. Надежная, 14), N 1 от 13.01.2015 (ул. Батумское шоссе, 51), от 16.01.2015 N 1 (ул. Армавирская, 100) собственники приняли решения о распределении между собственниками МКД всего объема потребленных сверх нормативов коммунальных ресурсов на общедомовые нужды многоквартирного дома, в том числе электроэнергии, ХВГ, ГВС, отведения сточных вод, и оплата его за счет собственных средств собственников пропорционально общей площади квартиры (помещения) МКД на основании всех выставленных обществу счетов ресурсоснабжающими организациями.

Оценив указанные протоколы, суд первой инстанции признал требования предприятия необоснованными и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т. п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктами 4 и 7 данной статьи предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно пункту 7.1 названной статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Закрепление решением общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации по договору, содержащему положения о предоставлении таких услуг, однако не освобождает управляющую организацию от договорных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу пункта 17 Правил N 354 собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, получают коммунальную услугу соответствующего вида от ресурсоснабжающей организации до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В пункте 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Стороны не оспаривают, что они не достигли соглашения о заключении договора и в судебном порядке спор о заключении договора не урегулировали.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности фактически сложившихся с ответчиком договорных отношений по снабжению ресурсом на общедомовые нужды и, следовательно, неправомерности иска предприятия.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А32-22016/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк