Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6114/18 по делу N А32-41175/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А32-41175/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) - Костиной М.С. (доверенность от 25.12.2017), от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Панченко Е.А. (доверенность от 01.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-41175/2017, установил следующее.

ПАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 613 178 рублей 16 копеек, в том числе 545 047 рублей 25 копеек страхового возмещения, 68 130 рублей 91 копейки неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2018, с компании в пользу общества взыскано 545 047 рублей 25 копеек страхового возмещения, 68 130 рублей 91 копейка неустойки, 15 264 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, страховые случаи не наступили. Податель жалобы указывает, что в справках ЦГМС, представленных страхователем, нет подтверждающих сведений того, что все заявленные события произошли от воздействия ветра более 14 м/с, а также отсутствуют доказательства того, что повреждения имуществу нанесены сильным ливнем (дождем) или ударами молнии.

Кроме того, события, которые не соответствуют пункту 3.4 Правил страхования, не могут быть признаны страховым случаем по пункту 4.6.6 Правил страхования, поскольку убытки страхователя в застрахованном имуществе, произошедшие вследствие движения воздушных масс, вызванные естественными процессами в атмосфере, не являются застрахованными рисками. Кроме того, размер ущерба, рассчитанный экспертами ООО "Парус", составил 518 282 рубля 51 копейку.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало по доводам жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания и общество заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 31.12.2014 N 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора страхования). В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 (согласно дополнительному соглашению от 19.03.2015 N 3/407/30-242 к договору страхования с 16.02.2015 застрахованным считать имущество, указанное в приложении N 1 данного соглашения) договора страхования. В силу пункта 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора страхования.

Требования истца мотивированы тем, что с 31.05.2016 по 02.06.2016 в результате стихийных бедствий (гроза, сильный ветер, последовавшие падения древесно-кустарниковой растительности) произошло повреждение (утрата) ряда объектов электрических сетей (ЭС) филиалов общества (Краснодарские ЭС, Ленинградские ЭС, Тимашевские ЭС, Усть-Лабинские ЭС).

Истец указал, что нарушением работоспособного состояния объектов электрических сетей является невозможность передачи электроэнергии; причиной указанных нарушений явилось внезапное и непредвиденное воздействие внешних факторов (грозы, сильного ветра, падения деревьев на провода ВЛ, приведшие к короткому замыканию и аварийному отключению ВЛ). Расходами, заявленными обществом в рамках данных случаев, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились до момента произошедшего страхового случая.

В связи с этим общество обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (т. 1, л. д. 155 -158). В соответствии с пунктом 7.1.1.5 договора страхования общество обеспечило документальное оформление событий путем составления актов расследования страховых случаев и предоставило страховщику справки о погоде из Краснодарского ЦГМС (т. 1, л. д. 120, 122, 123, 124, 126), подтверждающие наличие атмосферных явлений в различных районах Краснодарского края и надлежащим образом оформленные и заверенные сетевой организацией документы, позволяющие объективно установить факт, причинно-следственную связь между произошедшими событиями и наступившими последствиями.

Согласно подготовленному истцом локальному сметному расчету стоимость восстановительных работ составила 545 047 рублей 25 копеек.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, ссылаясь на то, что заявленные истцом события не являются страховыми случаями. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

По мнению истца, указанные им события не относятся к событиям внесенным в список исключений из страхования и являются страховыми случаями.

В пункте 3.5.3 договора страхования определено, что список исключений, указанный в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пунктах 3.5.1 и 3.5.2 договора страхования. В соответствии с пунктом 3.4.2 договора указанное ниже событие признается одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1. Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня, включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололеда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия договора, начало такого периода может установить страхователь.

То есть, условие о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в пункте 4.2.1 договора, а не для ограничения условий пункта 3.1 договора и все события, произошедшие и перечисленные в пункте 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

Истец в заявлении о выплате страхового возмещения указал, что повреждение всех объектов электрических сетей с 31.05.2016 по 02.06.2016 произошли в результате комплекса взаимосвязанных событий грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности от которых повреждены объекты электрических сетей. Справки Краснодарской ЦГМС, представленные в страховую компанию, подтверждают данный факт.

Согласно пункту 8.8.3.1.15 договора страхования установлено, что расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов страхователя, организаций и объединений в которых состоит страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

По объекту инв. N 500022 филиала общества - Ленинградские ЭС направлены дополнительные документы, в которых указано, что производилась замена разъединителя с приводом, потому что при изломе опорного изолятора фазы "В" произошло подгорание контактной поверхности контакта и ножа, в результате это повлекло за собой термическую деформацию ножа. Также, при осмотре РЛНД было отмечено нарушение соосности ножей с контактами и деформация механизма тяг ножей, согласно РД 153-34.3-20.573-2001 "Указания по учету и анализу в энергосистемах технического состояния распределительных сетей напряжением 0,38-20 кВ с воздушными линиями электропередачи" (прил. А, "Коммутационные аппараты, разрядники").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наступления страховых случаев и наличии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в размере 545 047 рублей 25 копеек.

Помимо ущерба общество заявило требование о взыскании 68 130 рублей 91 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора страхования.

Доводов относительно размера взысканной судом неустойки кассационная жалоба не содержит, поэтому законность судебных актов в этой части судом округа не проверяется.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А32-41175/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева