Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6290/18 по делу N А32-42442/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А32-42442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (ИНН 2320081370, ОГРН 1022302945345) - Миралова Д.А.. (доверенность от 02.02.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Войтова Д.Ю. (доверенность от 13.06.2018), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 (судья Федькина Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-42442/2017, установил следующее.

ООО "Сочинская строительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение, выраженное в письме от 11.04.2017 N 13-09/10706;

- признать незаконными действия по прекращению камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований и об отказе от части заявленных требований, в соответствии с которым общество просило признать незаконными действия инспекции, выраженные в признании декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года непринятой, отраженные в письме от 11.04.2017 N 13-09/10706; от остальной части заявленных требований общество отказалось.

Решением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2018, ходатайства общества об изменении предмета заявленных требований и об отказе от части заявленных требований удовлетворены. Отказ от части заявленных требований принят. В части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено. Признаны незаконными действия инспекции, отраженные в письме инспекции от 11.04.2017 N 13-09/10706, выраженные в признании декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года непринятой. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поименованной в письме инспекции от 11.04.2017 N 13-09/10706.

С инспекции в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу возвращены 9 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.09.2017 N 112.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, в частности, положениям статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают права и охраняемые законом интересы общества, как налогоплательщика, представившего налоговую декларацию через своего представителя, действующего на основании доверенности; фактически свидетельствуют об окончании камеральной проверки, ранее начатой в отношении указанной налоговой декларации.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.02.2018 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что у Скибинского М.В. отсутствовали полномочия представлять в инспекцию декларацию от имени и за подписью по телекоммуникационным средствам связи (далее - ТКС). При подаче налоговой декларации Скибинским М.В. ни на бумажном носителе, ни в электронном виде доверенность, уполномочивающая его представлять декларации по ТКС, в инспекцию не представлена.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.01.2017 обществом в лице представителя Скибинского М.В. по ТКС в адрес инспекции направлена налоговая декларация за 4 квартал 2016 года с суммой к возмещению - 3 349 287 рублей НДС.

В извещении о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, инспекция подтвердила, что в налоговой декларации (расчете) по НДС за 4 квартал 2016 года не содержится ошибок.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция установила отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия Скибинского М.В. на представление налоговых деклараций по ТКС.

Требованием от 15.02.2017 N 36849С инспекция запросила у общества должностные полномочия Скибинского М.В. на представление декларации по ТКС.

В ответ на требование общество представило доверенность от 14.12.2016 N 10, по результатам исследования которой инспекция пришла к выводу, что она не наделяет Скибинского М.В. полномочиями на представление декларации по ТКС.

Письмом от 11.04.2017 N 13-09/10706 инспекция сообщила обществу, что декларация по НДС за 4 квартал 2016 года считается непринятой, поскольку подписана неуполномоченным лицом, обществом нарушены требования, установленные пунктом 5 статьи 80 Кодекса, декларация по НДС за 4 квартал 2016 года переведена в реестр деклараций, не подлежащих обработке.

Не согласившись с выводами, изложенными в указанном письме, общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), которая решением от 30.06.2017 N 22-12-949 оставлена без удовлетворения.

Считая, действия должностных лиц инспекции, выраженные в письме 11.04.2017 N 13-09/10706, и решение управления от 30.06.2017 N 22-12-949 незаконными, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением от 16.10.2017 N СА-4-9/20792@ Федеральная налоговая служба оставила жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными действиями, общество обратилось в суд с заявлением.

Судебные инстанции, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что налоговая декларация (расчет) может быть передана налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату), и при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи обязан передать налогоплательщику квитанцию о приеме в электронной форме.

Частью 5 статьи 80 Кодекса установлено, что налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

Если достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), в том числе с применением усиленной квалифицированной электронной подписи при представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме, подтверждает уполномоченный представитель налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговой декларации (расчете) указывается основание представительства (наименование документа, подтверждающего наличие полномочий на подписание налоговой декларации (расчета). При этом к налоговой декларации (расчету) прилагается копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета).

При представлении налоговой декларации (расчета) в электронной форме копия документа, подтверждающего полномочия представителя на подписание налоговой декларации (расчета), может быть представлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по запросу инспекции 03.03.2017 общество представило в инспекцию доверенность от 14.12.2016 N 10 со сроком действия до 14.12.2019, согласно которой руководитель общества Золочевская О.В. доверяет Скибинскому М.В. представлять интересы общества в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а именно: "полные полномочия". Кроме того, инспекции Золочевская О.В. письменно от своего имени одобрила подачу спорной декларации и настаивала на ее проверке.

Однако, согласно позиции инспекции, с 16.01.2017 у Скибинского М.В. отсутствовали законные основания для совершения каких-либо действий от имени общества, поскольку его полномочия как руководителя прекратились с момента оглашения резолютивной части решения от 16.01.2017 по делу N А32-29978/2014 и утверждения Золочевской О.В. конкурсным управляющим общества, которая в свою очередь до 16.01.2017 не имела право выдавать доверенности от имени общества.

Вместе с тем суды учли, что согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2015 по делу N А32-29978/2014 в отношении общества введена процедура банкротства (внешнее управление на срок 18 месяцев), внешним управляющим утверждена Золочевская О.В., полномочия руководителя должника прекращены. Таким образом, на дату выдачи доверенности - 14.12.2016, Золочевская О.В. утверждена судом в качестве внешнего управляющего обществом, а, следовательно, обладала полномочиями на выдачу рассматриваемой доверенности указанному лицу. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Факт выдачи Золочевской О.В. указанной доверенности и ее получения инспекция не оспаривает.

Суд также исходил из того, что в материалы дела обществом представлена нотариально удостоверенная доверенность от 14.08.2015 23 АА 4911072, согласно которой внешний управляющий общества Золочевская О.В. уполномочивает Скибинского М.В., в частности, представлять общество в органах Федеральной налоговой службы, реализовывать права, предусмотренные статьей 21 Кодекса в полном объеме, в том числе непосредственно представлять интересы общества при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля, вступать в отношение в налоговыми органами по поводу представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объеме прав, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, сдавать отчетность в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, с правом подписи ЭЦП.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания названной доверенности, следует, что она фактически наделяла Скибинского М.В. с 14.08.2015 правом представлять отчетность по ТКС с правом подписи ЭЦП, в том числе и налоговых деклараций в налоговый орган.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о фактическом соблюдении обществом названных положений статьи 80 Кодекса при представлении налоговой декларации через представителя Скибинского М.В., действующего на момент ее представления на основании доверенности, наделяющей его фактически полномочиями для представления налоговой декларации в инспекцию.

Таким образом, как правильно указали судебные инстанции, инспекция на дату вынесения письма от 11.04.2017 N 13-09/10706 располагала документами о полномочиях Скибинского М.В. на подписание налоговой декларации и необоснованно не учла их при проведении проверки.

Из изложенного следует, что оспариваемые обществом действия инспекции не соответствовали положениям статьи 80 Кодекса, нарушали права и охраняемые законом интересы общества, как налогоплательщика, представившего налоговую декларацию через своего представителя, действующего на основании доверенности, фактически свидетельствовали об окончании камеральной проверки, ранее начатой в отношении указанной налоговой декларации.

При вынесении судебных актов судебные инстанции также исходили из того, что представленная в материалы дела квитанция о приеме налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года в электронном виде удостоверяет факт ее принятия инспекцией, начало проведения камеральной проверки и совершения мероприятий налогового контроля в целях установления правомерности заявления о налоговых вычетах.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, указание при названных фактических обстоятельствах в письме от 11.04.2017 на то, что рассматриваемая декларация "считается не принятой", представляет собой, по сути, отказ инспекции в приеме декларации после начала камеральной проверки, что не соответствует положениям статьи 88 Кодекса.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для признания декларации общества по НДС за 4 квартал 2016 года не принятой, в связи с чем суд правомерно возложил на инспекцию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества посредством принятия налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, поименованной в письме от 11.04.2017 N 13-09/10706.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом детального исследования и оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны ими не соответствующими вышеназванным нормативным положениям.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 по делу N А32-42442/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Дорогина