Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 августа 2018 г. N Ф08-6060/18 по делу N А18-828/2017

г. Краснодар

15 августа 2018 г.

Дело N А18-828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидорова И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" (ОГРН 10206005072012), ответчика - администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (ОГРН 1090601000522), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А18-828/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гулиев и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации Малгобекского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о взыскании 562 414 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.08.2015 по 12.12.2016 и с 13.06.2017 по 15.06.2017 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением от 14.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены в связи с несвоевременным исполнением администрацией обязанности по возврату обществу 5 млн. рублей и незаконным использованием этих средств в заявленные периоды.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Исполнительный документ с указанием реквизитов взыскателя получен должником 30.06.2016. До этого момента администрация не имела возможности исполнить решение суда. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 03.08.2017 содержит неправильный расчет суммы задолженности. Суды не рассмотрели ходатайство администрации о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (арендатор) и администрация (арендодатель) заключили договор от 21.06.2005 N 13 аренды имущественного комплекса рынка с 01.01.2005 по 31.12.2010. В связи с окончанием срока договора аренды объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 14.01.2011. За период аренды общество произвело неотделимые улучшения арендованного имущества с превышением предусмотренной договором аренды суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 по делу N А18-55/2012 с администрации в пользу общества взыскано 12 051 984 рублей стоимости неотделимых улучшений. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 взысканная сумма уменьшена на 7 051 984 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.04.2016 отказано в передаче кассационных жалоб общества и администрации для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 администрации предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 в части взыскания 5 млн. рублей до 12.06.2017. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 12.12.2016 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.03.2015 исполнено администрацией только 16.06.2017 посредством перечисления названной суммы на счет общества.

Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2015 по 12.12.2016 в сумме 752 453 рублей 81 копейки, направило в администрацию претензию от 03.08.2017 с предупреждением о необходимости перечисления названной суммы до 01.09.2017 (получена администрацией 04.08.2017). Администрация изложенное в претензии предупреждение проигнорировала.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в действовавшей до 01.08.2016 редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица предусматривалась уплата проценты на сумму этих средств, размер которых определялся существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в действующей с 01.08.2016 редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ предусмотрено определение процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций. В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), не начисляются (пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015). Обязательства по возврату денежных средств, возникшие в связи с исполнением и последующим расторжением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. В периоды с 19.08.2015 по 12.12.2016 и с 13.06.2017 по 15.06.2017 администрация незаконно использовала денежные средства, присужденные с нее в пользу общества судебными актами по делу по делу N А18-55/2012. В названные периоды проценты за пользование чужими денежными средствами определялись средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставкой Банка России. Общество не препятствовало администрации в исполнении денежного обязательства, не уклонялось от принятия предложенного администрацией надлежащего исполнения, не должно было совершить какие-либо действия, до совершения которых администрация не могла исполнить свои обязательства. В рассматриваемом случае с публично-правового образования была взыскана стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды. Соблюдение предусмотренных бюджетным законодательством особенностей исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы в рассматриваемом случае не требовалось. Основания для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общем порядке отсутствовали. Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А18-828/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова