Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2018 г. N Ф08-6374/18 по делу N А32-47189/2017

г. Краснодар

16 августа 2018 г.

Дело N А32-47189/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) - Прасола С.М. (доверенность от 28.04.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью СМУ "Гражданстрой" (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) - Шипулина А.С. (доверенность от 07.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-47189/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Гражданстрой" (далее - общество) об обязании снести объект капитального строительства (фундамент) площадью 455 кв. м, расположенный по ул. Ким, 52 в городе Краснодаре (далее - спорный объект), в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, предоставить истцу право совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества на спорный объект капитального строительства.

Решением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что спорный объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Право собственности общества на спорный объект зарегистрировано после окончания действия разрешения на строительство и окончания договора аренды земельного участка. Суды не дали оценку представленным администрацией доказательствам. Установленные в деле N А32-28628/2015 обстоятельства не могут быть преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. Спорный объект не является самостоятельным объектом недвижимости.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 06.03.2008 N 501 "О предоставлении ООО "СМУ Гражданстрой" земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара" обществу предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 23:43:0307019:30 площадью 900 кв. м, в том числе земельный участок площадью 276 кв. м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, и земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный за красной линией застройки (территория общего пользования) для строительства административного здания по ул. Ким, 52 в Центральном внутригородском округе города Краснодара согласно кадастровому плану земельного участка. Участок предоставлен с предварительным согласованием места размещения административного здания.

На основании указанного постановления администрация и общество заключили договор аренды от 28.03.2008 N 4300015183 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30 сроком действия до 06.03.2011 для строительства административного здания. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 августа 2008 года подготовлено положительное заключение государственной экспертизы на объект капитального строительства - административное здание на углу улиц Ковтюха и Ким в г. Краснодаре.

1 апреля 2010 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка (в дополнение к ранее выданному градостроительному плану N RU 23306000-0000000000571).

23 апреля 2010 года общество получило разрешение на строительство N RU 23306000-1470-р объекта капитального строительства - административное здание на углу улиц Ковтюха и Ким в г. Краснодаре, площадь застройки - 610,76 кв. м.

19 февраля 2014 года произведена регистрация права собственности на незавершенное строительством административное здание, общей площадью застройки 455 кв. м, степень готовности 3%, инвентарный номер 9393, кадастровый номер 23:43:0306056:355.

Из технического паспорта следует, что в 2011 году общество провело работы по созданию монолитного железобетонного фундамента площадью 455 кв. м, также имеется ограждение в виде забора.

Судебными актами по делу N А32-44408/2014 установлено, что согласно заключению судебной экспертизы спорный объект соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также выданному разрешению на строительство, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Уведомлением от 01.03.2011 администрация сообщила обществу о не продлении договора аренды после истечения срока его действия.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления N 10/22).

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-28628/2015 признан незаконным отказ департамента в предоставлении обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0307019:30, на администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, принять решение о предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды.

Суды указали, что в деле N А32-44408/2014, в рамках которого департамент заявил требования о признании права муниципальной собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное строение, преюдициально установлено, что данный объект создан в 2011 году, до прекращения арендных правоотношений (что не опровергнуто и подтверждено надлежащими доказательствами).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-44408/2014 и А32-28628/2015 обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что объект, о сносе которого заявлено в иске, не обладает признаками самовольной постройки, администрация не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением спорного строения.

Суды установили, что строительство спорного объекта начато обществом на арендованном для этих целей земельном участке, в соответствии с проектной документацией и с разрешенным видом использования земельного участка при наличии разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы. Фактическая площадь застройки не превысила максимально разрешенную площадь застройки, с учетом того, что строительство спорного объекта не завершено. Контур объекта, отраженный в техническом паспорте, соответствует контуру объекта в проектной документации. Администрация не заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела администрацией не представлено.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу N А32-47189/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина